Дело №
УИД 40RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре Могилёвкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Ярис, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-2790 00000-01, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ-2790 00000-01, гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была. ИП ФИО4 выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 87694 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 87694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы.
Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия 2906 №) ФИО2 (паспорт серия 2912 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2915 №) ущерб в размере 87694 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2830 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 442,5 руб.».
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Дерюгин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Тойота Ярис, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 00 мин., в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-2790 00000-01, гос. номер №, двигаясь задним ходом, осуществил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом, объяснениями представителя истца.
Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, гос. номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 87694 руб.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ-2790 00000-01, гос. номер №, являлась ФИО2, которая в силу закона несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, гос. номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 87694 руб.
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра автомобиля, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
Ответчиками данное заключение не оспорено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 87694 руб.
Оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причинение истцу ущерба суд не усматривает.
В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25) и чеком (л.д.26), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 442,50 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.7).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 руб.
При этом суд учитывает, что заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы денежные средства в сумме 95966,50 руб.. из которых: 87694 руб. - ущерб, 2830 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходы по проведению оценки, 442,5 руб. - расходы по направлению почтовой корреспонденции. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы ФС № и ФС № выданы взыскателю.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №.
Предмет исполнения по указанным исполнительным производствам – взыскание материального ущерба в размере 95966,50 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании.
Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 95966,50 руб. Данная сумма перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1
С заявлением о повороте исполнения заочного решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № после его отмены, ФИО2 не обращалась.
В связи с чем, поскольку после поступления искового заявления в суд ответчиком в рамках исполнительного производства погашена задолженность в размере 95966,50 руб., решение в данной части считается исполненным.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 87694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 442,5 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Считать исполненным решение в части взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 87694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 442,5 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В.Костомарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.