РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2023 по иску ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов на проведение экспертизы сумма, морального вреда сумма, расходов на услуги представителя сумма и по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 января 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 149 НА 777, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автобуса, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио
Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, составила сумма
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебном заседании исковые требования признала частично, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала, поддержал письменные возражения на иск, просила снизить размер взыскиваемого морального вреда и судебных расходов
Третьи лица фио САО «РЕСО-Гарантия», адрес, извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, пояснений не представили.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 149 НА 777, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 21.03.2022, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
22 января 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 149 НА 777, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автобуса, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением фио
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Согласно представленной по запросу суда карточке учета ТС собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. У 149 НА 777, является ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС, заключенного с фио (л.д. 111, том 1).
Согласно постановлению от 22.01.2022 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио
Риск гражданской ответственности ГУП «Мосгортранс» как владельца ТС на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ААС5072260361. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС5063041860.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 18, том 1), не оспорено стороной истца.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, составила сумма
С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 27.12.2022 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Могли ли все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 149 НА 777, образоваться в результате ДТП от 22 января 2022 г.?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 149 НА 777, в результате ДТП, имевшего место 22 января 2022 г., с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755–П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?
3) В случае гибели ТС определить, какова рыночная стоимость автомобиля и величина остаточной стоимости (годных остатков) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 149 НА 777, в результате ДТП, имевшего место 22 января 2022 г.?
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТЭНО», установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. У 149 НА 777, могли образоваться в результате ДТП от 22.01.2022; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП 22.01.2022 составляет без учета износа в размере сумма, с учетом износа – сумма; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма, годные остатки – сумма (л.д. 246, том 1).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения 618 300 = 93 149 – 238 000).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорция 23,3%) расходы на оценку сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 г.