Гражданское дело № 2-2753/2023
УИД 30RS0004-01-2023-003467-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе
председательствующего судьи Курбановой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу Собственников недвижимости «Монолит» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Монолит» о защите прав потребителя.
В обосновании своих требований указав, что с 20 июня 2012 года истец проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу <адрес>. Совместно с истцом в указанной квартире проживают трое несовершеннолетних детей. По состоянию на 31 августа 2023 года у истца образовалась задолженность в размере 60 130,70 рублей, из которых задолженность за электроэнергию составляет 17 709 рублей.
31 августа 2023 года председатели ТСН «Монолит» отключили истцу электроэнергию и опломбировали счетчик, при этом никаких уведомлений об отключении истец не получала, в то время как председатель ТСН «Монолит» ФИО2 потребовал оплаты долга по коммунальным платежам в полном объеме с учетом пеней в сумме 100 000 рублей.
1 сентября 2023 года истец оплатила часть долга за электроэнергию и в этот же день она предъявила квитанцию об оплате бухгалтеру и председателю ТСН «Монолит» с просьбой включить электроэнергию в квартире, на что получила отказ.
Своими действиями ТСН «Монолит» подверг опасности здоровье ее малолетних детей, истец также лишена была возможности их купать, стирать белье, полноценно готовить пищу, поскольку в квартире отсутствовала горячая вода (в доме индивидуальное отопление и без света не работает нагревательный котел). Кроме того, все продукты и приготовленная пища, находящиеся в холодильнике, пропали.
Также истец отмечает, что период отключения ответчиком света совпал с началом учебного года и отсутствие электроэнергии лишило возможности детей полноценно собираться в школу, делать домашнее задание.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ответчика возобновить поставку электрической энергии в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи незаконным прекращением поставки электрической энергии, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на сумму 6 000 (шесть) тысяч рублей за испорченные продукты питания, штраф в размере 50% от суммы материального вреда за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, моральный вред причиненный действиями ответчика в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика причиненного материального ущерба на сумму 6 000 рублей за испорченные продукты питания, штрафа в размере 50 % от суммы материального вреда за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда в размере 35 000 рублей; не настаивала на рассмотрение и удовлетворении требований в части, пояснив? что поставка электрической энергии в её квартиру возобновлена.
Представитель ответчика ФИО3, председатель правления ТСН «Монолит» ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года.
Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункт 1.1, 1.2, 4).
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих правил. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.
В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 4 мая 2012 года № 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах № 442 от 4 мая 2012 года, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Совместно с истцом в указанной квартире проживают трое несовершеннолетних детей.
По состоянию на 31 августа 2023 года у истца образовалась задолженность в размере 60 130,70 рублей, из которых задолженность за электроэнергию составляет 17 709 рублей.
Факт имеющейся задолженности также не был опровергнут сторонами и в ходе судебного заседания.
28 февраля 2023 года истцу была направлена претензия об оплате задолженности за содержание жилого дома, коммунальных услуг, однако она осталась без удовлетворения.
8 августа 2023 года истцу было вручено уведомление о приостановлении (отключении) подачи электроэнергии, однако от подписи ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 8 августа 2023 года.
Актом от 31 августа 2023 года истцу была отключена электроэнергия в связи с образовавшейся задолженностью.
Рассматривая требования об обязании СНТ «Монолит» возобновить поставку электрической энергии, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку до принятия решения ответчиком данные требования выполнены – возобновлена поставка электрической энергии в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.
Кроме того, 10 октября 2023 года в судебном заседании истец пояснила, что на удовлетворении требований в данной части они не настаивают, поскольку требования исполнены.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем, исходя из правоотношений сторон, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать вынужденность несения убытков и их причинно-следственную связь с нарушенным ответчиком правом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом не доказан факт несения именно убытков, не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что из - за действий ответчика были понесены убытки.
Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование вынужденности несения убытков.
Установленные обстоятельства не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми и вынужденными, а ответчик должен возместить истцу данные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Учитывая, что отношения между ТСН «Монолит» и ФИО1 не основаны на возмездном договоре, ТСН «Монолит» не оказывает ФИО1 платных услуг, не является ресурсоснабжающей организацией, нормы Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отношения вытекают из договора оказания услуг, либо иного, подпадающего под определение отношений истца и ответчика как отношения потребителя и исполнителя.
Таким образом, установив, что ТСН «Монолит» в правоотношениях с истцом не является исполнителем услуги, а у истца при совершении незаконного отключения имелась возможность заключения договора напрямую с энергоснабжающей организацией, в связи с чем, поименованные истцом суммы убытков не являются убытками, понесенными в связи с незаконными действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Товариществу Собственников недвижимости «Монолит» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 октября 2023 года.
Председательствующий судья М.Р. Курбанова