Судья Бовсун В.А. Дело № 22-4683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Никулина С.В. в интересах осужденной ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного по месту жительства в установленные дни; находиться по месту жительства и не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов каждых суток,

которым постановлено: представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - удовлетворить.

ФИО1, осужденной приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, продлить испытательный срок на 2 месяца.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность, способствующую ее исправлению: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей в отношении осужденной ФИО1 обратился начальник филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ... ... указав, что ФИО1 состоит на учете в филиале по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока в отношении осужденной ФИО1 на 2 месяца и возложении на осужденную дополнительной обязанности, способствующей ее исправлению: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни (л.д. 2).

Представление рассмотрено в отсутствие осужденной ФИО1 по ее заявлению, в котором указала, что согласна с представлением, так как нарушения за период испытательного срока условного осуждения с ее стороны имели место, указав, что с продлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности согласна, просит рассмотреть без ее участия (л.д. 35,36).

Представитель филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ... ... просил в своем заявлении рассмотреть представление без его участия, представление поддержал в полном объеме (л.д. 34).

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Никулин С.В., несмотря на мнение осужденной, с представлением не согласился (л.д. 39).

Помощник прокурора Карпуша К.В. в судебном заседании в своем заключении полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению (л.д. 39).

Судом представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление (л.д. 40-41).

В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.В. в интересах осужденной ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются одним длящимся нарушением и, в связи с этим, отсутствует систематичность нарушений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного по месту жительства в установленные дни; находиться по месту жительства и не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов каждых суток. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).Как следует из представленных документов, осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и условия отбывания условной меры наказания, обязанности, возложенные на нее судом, установлен день для регистрации в УИИ – первый понедельник каждого месяца, отобрана подписка (л.д. 10,11,12,13,14).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила возложенные на нее судом обязанности: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного по месту жительства в установленные дни и находиться по месту жительства и не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов каждых суток, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию, согласно установленному графику, и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту своего жительства после 22 часов, при этом доказательств уважительности причин не предоставила.

Из объяснения осужденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию, так как распивала спиртные напитки (л.д. 20).

Из объяснения осужденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства в ночное время, так как у подруги дома распивали спиртное (л.д. 24).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесены два предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 21,25).

При таких обстоятельствах, суд признал причину неявки осужденной ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию неуважительной, так как осужденная не представила в инспекцию и в суд доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины, препятствующей ее явке в инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а также факт нарушения им обязанности, возложенной на него судом: находиться по месту жительства и не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов каждых суток, и пришел к выводу, что представленными в суд материалами подтверждается, что в целях исправления и предотвращения совершения ФИО1 повторных нарушений необходимо продление испытательного срока и вменение дополнительной обязанности, способствующей ее исправлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о продлении испытательного срока на 2 месяца и возложении на нее дополнительной обязанности является законным и обоснованным, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 уклонилась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, суд обосновал принятое решение со ссылками на нормы уголовного закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии систематичности нарушений, поскольку допущенные ФИО1 нарушения являются длящимися, не нашел подтверждения, поскольку в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация, что она планировала употреблять спиртные напитки на протяжении нескольких дней и не находиться по месту проживания.

Факт нарушения осужденной ФИО1 порядка и условий отбывания условного осуждения в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение представленными в суд материалами дела, в том числе объяснениями самой осужденной, которая подтвердила отсутствие по месту жительства после 22 часов, при этом уважительных причин нарушения обязанности, а также своей неявки в установленный инспекцией день – ДД.ММ.ГГГГ, не назвала.

Решение суда первой инстанции о продлении испытательного срока на 2 месяца и возложении на ФИО1 дополнительной обязанности: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни, соответствует характеру допущенных ею нарушений.

Выводы суда о том, что ФИО1 уклонилась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы в постановлении (л.д. 40-41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по доводам апелляционной жалобы и по материалу, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении ФИО1, и влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы и материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Никулина С.В. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.