Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу ООО МКК «ФИО1» на постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО МКК «ФИО1», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО МКК «ФИО1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в суд, указав в обоснование жалобы следующее. При возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не разъяснялись права, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес заявителя не направлялась; протокол об административном правонарушении составлен после окончания срока административного расследования; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении заявителю прав.

На основании изложенного, заявитель просит суд обжалуемое постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Также ООО МКК «ФИО1» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, который был пропущен по уважительной причине, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым идентификатором №. На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 10-дненвный срок заявителем была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (№) жалобы была возвращена заявителю в связи с допущенной опиской. Данное определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.В связи с исправленной опиской заявителем на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, направлены исправленные материалы в суд для рассмотрения своей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, что подтверждается почтовым идентификатором на №.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель ООО МКК «ФИО1» законного представителя, защитника не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщило. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, законного представителя заявителя в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, извещен, по запросу суда представил материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктами а – в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Нарушение требований норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2, вх. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержащему информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя установлен факт нарушения ООО МКК «ФИО1» действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно ООО МКК «ФИО1» в нарушение положений, установленных подпунктом ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в течение тридцати рабочих дней не разместило в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности https://fedresurs.ru/.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами обращения, копией договора займа, ответом Общества, другими материалами дела.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица ООО МКК «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП России по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ООО МКК «ФИО1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением ст.ст. 4.1, 4.1.2 в размере 50000 рублей.

Как следует из указанного постановления, по поступившему в УФССП России по <адрес> обращению ФИО2, вх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя, проведена проверка, Управлением УФССП России по <адрес>, в том числе, в адрес ООО МКК «ФИО1», направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО МКК «ФИО1» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что между ФИО2 и Обществом был заключен договор кредитного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭВЕРЕСТ», ИНН <***>, уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые внесли изменения в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. 230-ФЗ, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, а также кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр.

Оператором Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц является АО «Интерфакс».

ООО МКК «ФИО1» ИНН <***>, уполномочило ООО «ЭВЕРЕСТ», на взыскание просроченной задолженности ФИО2 и обязано было внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности https://fedresurs.гиз о привлечении ООО «ЭВЕРЕСТ».

Таким образом, ООО МКК «ФИО1», ИНН №, в нарушение положений, установленных ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, в течение тридцати рабочих дней не разместило в Реестре сведения о привлечении ООО «ЭВЕРЕСТ», ИНН №, для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в отношении должника ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения ФИО2 №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ ООО МКК «ФИО1», ИНН №, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО МКК «ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно: совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица, которое осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований, установленных ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, доказаны.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО МКК «ФИО1» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны административным органом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, процедура и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Так согласно материалам дела об административном правонарушении копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО МКК «ФИО1», на который заявителем был дан ответ, представлены запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ООО МКК «ФИО1» было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с приложенным к нему протоколом разъяснения прав (ШПИ-код №), полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки законного представителя, защитника ООО МКК «ФИО1» на составление протокола об административном правонарушении указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, копия протокола направлена в адрес ООО МКК «ФИО1».

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.1.2 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, в размере половины от минимального размера санкции, с учетом данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО МКК «ФИО1» – оставить без изменения, а жалобу ООО МКК «ФИО1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья ФИО3