АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,
с участием осуждённой ФИО2,
адвоката Сениной М.А.,
прокурора Бойко А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 августа 2023 года в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённой:
- 11 июня 2020 года приговором Тушинского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 09 ноября 2021 года тем же районным судом условное осуждение отменено, ФИО2 направлена в исправительную колонию общего режима,
об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осуждённая просит постановление отменить, считая его необоснованным, указывает следующее:
- вопреки пояснениям представителя учреждения - начальника отряда ФИО3 о том, что ранее осуждённая с производственными заданиями не справлялась и норму выработки не выполняла, в последние три месяца (май, июнь, июль) норму выработки она выполняет на 100%, что не может свидетельствовать об отрицательной направленности её личности,
- не согласна с выводом суда о том, что она не оказывает материальной помощи малолетнему ребёнку, данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства, поскольку сын находится под опекой её отца и получает государственные выплаты,
- не согласна с выводом суда об отсутствии у неё поощрений, поскольку она принимала участие в мероприятиях воспитательного характера «Открытие госпожи масленицы», «Поздравления ко дню защитника отечества», «Маршировка к 9 мая», но не получила за них поощрения, поскольку они выдаются квартально, в других проводимых мероприятиях участия не принимала, поскольку большую часть времени проводила на работе, работает сверхурочно,
- судом не дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам, вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении её могут быть достигнуты в условиях более мягкого вида наказания, не соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям.
Заслушав осуждённую и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято в отношении осуждённого за тяжкое преступление, если он отбыл не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением; основанием для такого решения является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания; при этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осуждённая установленный порядок отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений также не имеет, в настоящее время норму выработки повысила, однако не всегда выполняет производственные задания в полном объёме, в жизни отряда пассивна, активности не проявляет, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, выполняет разовые поручения, к кружковой работе относится формально. Кроме того, ранее с производственными заданиями осуждённая не справлялась, норму выработки не выполняла, 06 сентября 2022 года заслушивалась на комиссии «День труда» по вопросу невыполнения нормы выработки, требовался контроль со стороны администрации, исков не имеет, администрацией колонии характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что поведение ФИО2 и её отношение к труду за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.
Довод осуждённой о том, что она принимала участие в отдельных мероприятиях, не опровергает вывод суда об отсутствии у неё поощрений.
Утверждение осуждённой о невозможности более активного участия в мероприятиях в связи с трудовой занятостью не ставит под сомнение выводы суда при имеющихся в материалах дела сведениях о её норме выработки за весь период отбывания наказания.
Нахождение малолетнего сына ФИО1 под опекой её отца не освобождает осуждённую от родительской обязанности материального обеспечения ребёнка. Вместе с тем данное обстоятельство, отражённое в характеристике осуждённой, не приведено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства: повышение нормы выработки за последние три месяца, наличие профессии, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ - судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными для вывода о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 в условиях отбывания более мягкого его вида – принудительных работ.
Исправление как активный процесс должно подтверждаться стремлением осуждённой трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, о чём свидетельствуют поощрения. Становление на путь исправления должно быть доказано активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении значительного периода отбывания наказания. Отношение осуждённой к труду является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при рассмотрении вопроса в порядке ст.80 УК РФ, а процент выполнения производственного плана – одним из критериев оценки отношения осуждённой к труду.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО2, не свидетельствуют об активном положительном поведении осуждённой и её добросовестном отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, дающих основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья Комолова А.А.