УИД 61RS0006-01-2023-002054-63

Дело № 2-2325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В., ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 388574 рублей 11 копеек.

4 августа 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее – исполнительное производство №-ИП), исполнительное производство возобновлено под новым номером №-ИП, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

5 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя ФИО2 на К.Т.Б.

В обоснование требований истец ссылается на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, у нее отсутствует информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях.

Истец К.Т.Б. указывает, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года удовлетворены ее требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 августа 2020 года, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу К.Т.Б., а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. На судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. возложена обязанность предоставить К.Т.Б. полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2020 года (ранее исполнительное производство №-ИП), копии вынесенных постановлений, справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

Однако до настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено, что, по мнению истца, свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и нарушении ее прав как взыскателя, в том числе права на получение необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также права на своевременное получение исполнения.

В частности, К.Т.Б. ссылается на то, что в нарушение требований закона должностные лица Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области бездействуют и не предпринимают необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения решения суда, вследствие чего данное решение не исполнено, денежные средства ей не перечислены.

Также истец указывает, что ее заявление от 7 марта 2023 года об исполнительном розыске должника и его имущества не рассмотрено.

По мнению К.Т.Б., в данном случае доказано причинение ей убытков в размере суммы, указанной в исполнительном листе по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного истец К.Т.Б. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации – Министерства финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в том числе с остальных ответчиков в свою пользу 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ГУФССП России по Ростовской области о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец К.Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца К.Т.Б. – Я.И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец К.Т.Б. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации – Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в данной редакции. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России, а также ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца К.Т.Б., а также ее представителя Я.И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 388574 рублей 11 копеек. В последующем указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 388574 рублей 11 копеек.

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 августа 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 4 августа 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

В тот же день исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. исполнительное производство №-ИП от 24 августа 2020 года объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года произведена замена стороны взыскателя ФИО2 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на его правопреемника К.Т.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. от 8 августа 2022 года на основании указанного определения по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2020 года произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника К.Т.Б.

Таким образом, в настоящее время на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя К.Т.Б., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 388574 рублей 11 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года частично удовлетворены административные исковые требования К.Т.Б.

Суд решил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 августа 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 23 мая 2019 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 388574 рублей 11 копеек в отношении должника ФИО1 (ранее исполнительное производство №-ИП), выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу К.Т.Б., а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. предоставить К.Т.Б. полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 23 мая 2019 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 388574 рублей 11 копеек в отношении должника ФИО1 (ранее исполнительное производство №-ИП), копии вынесенных постановлений, справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

По мнению истца К.Т.Б., ссылающейся на неисполнение данного решения суда, в результате бездействия должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ей причинены убытки в размере суммы долга по исполнительному производству, фактически не взысканной в ее пользу с должника (сумма убытков, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, снижена истцом до 100000 рублей).

В статье 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие приведенного положения Основного Закона Российской Федерации в части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением их причинителя, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Специальное положение к общей норме об убытках, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировано в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органа (должностного лица), в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения ему вреда, размер такого вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике, в свою очередь, лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Однако в данном случае К.Т.Б. не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинение ей убытков в виде реального ущерба, либо в виде упущенной выгоды в результате противоправного бездействия должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Таким образом, совокупность необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 24 августа 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на установление имущества должника, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа. Вопреки доводам истцовой стороны, оснований ставить под сомнение фактическое совершение описанных в сводке по исполнительному производству действий, у суда не имеется.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника, притом что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации вреда, равно как не является самостоятельным основанием для этого и признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя решением суда.

При таких обстоятельствах, а именно, в условиях отсутствия доказательств, в частности, вины ответчика в причинении истцу убытков, заявленная К.Т.Б. ко взысканию сумма по сути не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующая сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником ФИО1 своих обязательств по исполнительному документу. Признание вступившим в законную силу решением суда от 30 января 2023 года незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой перемену должника в исполнительном производстве, то есть лица, обязанного выплатить денежные средства взыскателю – таким лицом в соответствии с судебным актом, во исполнение которого выдан исполнительный лист, является ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований К.Т.Б. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К.Т.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В., ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева