№ 2-2599/16-2025

46RS0030-01-2025-002662-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ 321140 госномер №. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Страховое возмещение в натуральной форме страховщиком не было осуществлено, в виду чего он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результату рассмотрения требования Заявителя было вынесено решение №, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 202 827 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. № Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный ФИО3 предоставил ответ, в котором уведомил, о том, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения Решения отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом решение должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней), однако исполнено с просрочкой.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 413 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «МАКС», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 6 ст.24, чч.1, 2 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер № №, с участием транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска. Кроме того, в результате ДТП водитель ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило от представителя ФИО1 заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца и его представителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, оригиналы документов (либо их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (РПО №, №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 168 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступила претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения заявления до предоставления запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступили нотариально заверенные копии паспорта Заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 76 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 6 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление ФИО1 страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 69 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 202 827 руб. 00 коп.

Согласно абз. 4,5 резолютивной части решения финансового уполномоченного, решение вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Также в абз.6 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ АО «МАКС» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об обжаловании Решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18.04.2024 по гражданскому делу № 2-2850/2024 заявление АО «МАКС» об оспаривании Решения было оставлено без рассмотрения.

Срок исполнения Решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заявитель и Финансовая организация были уведомлены письмом Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

АО «МАКС» направило в Ленинский районный суд г. Курска частную жалобу на Определение суда от 18.04.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.06.2024 (далее - Определение суда от 27.06.2024) частная жалоба АО «МАКС» на Определение от 18.04.2024 возвращена как несоответствующая требованиям.

АО «МАКС» направило в Ленинский районный суд г. Курска частную жалобу на Определение суда от 27.06.2024.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Курска с частной жалобой на Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курского областного суда по делу № 33-4056/2024 Определение суда от 27.06.2024 отменено, материал по частной жалобе на Определение от 18.04.2024 возвращен для выполнения требований, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса о предоставлении разумного срока для исправления недостатков частной жалобы.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ленинского районного суда г. Курска, размещенном в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на Определение суда от 18.04.2024 была оставлена без движения (срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.01.2025 по делу № 2-2850/2024 частная жалоба на Определение суда от 18.04.2024 возвращена как несоответствующая требованиям.

Таким образом, поскольку частная жалоба АО «МАКС» на Определение суда от 18.04.2024 была возращена как несоответствующая, Определение суда от 18.04.2024 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ течение срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, решение должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

Фактически решение финансового уполномоченного по выплате неустойки исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 413 руб. 50 коп. (202 827 руб. 00 коп. : 2).

Доводы ответчика о незаконности заявленных истцом требований противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является предусмотренной законом неустойкой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчик не приводит мотивы и не представляет доказательства исключительности и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Данных о том, что, обращаясь с соответствующим иском, истец злоупотребил своим правом, ответчик не привел.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд определяет в заявленной сумме 10 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.п.11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу ФИО8 юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, размер взысканной суммы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО8 сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является явно завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб., из которых: за составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., за участие представителя в судебном заседанияи ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) к АО «МАКС» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 413 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.06.2025.

Судья: