Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-10531/2023
24RS0017-01-2022-002996-85
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>) к ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>) о признании недействительным договора займа от 11 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа.
Требования мотивированы тем, что 11.02.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, обеспеченный залогом жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв. м. Данное жилое помещение, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, являлось и является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу, в котором она проживала и проживает. Ссылаясь на ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, если оно является единственным жилым помещением должника.
Указывая, что договор займа от 11.02.2019 заключен с нарушением требований закона, истец просила суд признать недействительным договор займа от 11.02.2019 на основании ст. 168 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что жилое помещение как являлось на момент заключения договора займа, так и по настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, истец брала кредит не для приобретения жилого помещения либо на его улучшение. Также ссылается на судебную практику арбитражных судов по аналогичным делам. Указывает, что истец узнала о нарушении своих прав только после вынесения заочного решения в 2021 году, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен. Также указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия в гражданском процессе, утрату объективности, выразившиеся в том, что отказав в удовлетворении иска, суд тем самым встал на сторону ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2019 между ФИО4 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 127-130).
По условиям договора кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 200 000 руб. под 5% в месяц, что составляет 10 000 руб. в месяц сроком до 11.03.2019, который по соглашению сторон может быть продлен.
В обеспечение исполнения условий договора, заемщик предоставила кредитору в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговую стоимость которой стороны установили в размере 800 000 руб. (Раздел 6 договора).
В этот же день, 11.02.2019, стороны заключили договор залога, по которому ответчик передает истцу принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество («предмет залога», «предмет ипотеки»). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2019, в отношении данного жилого помещения обременение зарегистрировано в виде ипотеки (л.д. 131-135).
Дополнительным соглашением от 14.09.2019 № 1 к договору займа от 11.02.2019 стороны согласовали изменения в п.п. 2.1, 4.1, 5.1 в договоре займа от 11.02.2019, а именно: сумма займа определена в размере 265 394 руб., срок возврата – 14.10.2019 (л.д. 9).
Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости подтверждается, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 24,4 кв. м, с 25.06.2018 по 27.04.2022 (л.д. 34).
Из материалов дела также следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда от 13.05.2021 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2019 в размере 569 018,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 007 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, площадью 24,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 127 200 руб. Также постановлено, что денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по договору денежного займа от 11.02.2019. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 040 руб. (л.д. 137-141).
Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1
Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д. 70-79) усматривается, что 22.10.2021 постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 22.09.2021, а именно: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 127 200 руб. Постановлением от 11.11.2021 спорное имущество передано на торги. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.04.2022, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 592 024,30 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Кроме того, 05.04.2022 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Консул», действующего на основании государственного контракта от №, и ФИО5 заключен договора купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лот № 22: квартира общей площадью 24,4 кв. м, по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора от 05.04.2022 стоимость имущества составляет 967 701 руб. (л.д. 81-82).
Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 05.04.2022 оплата за переданный объект недвижимого имущества покупателем произведена полностью, претензий к ФИО5 ООО «Консул» не имеет (л.д.83).
27.04.2022 Управлением Росреестра по Красноярскому краю право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 35).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что заложенная квартира являлась и является единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, в котором она проживала и проживает. Ссылаясь на ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что данное имущество, как единственное жилье должника, не может быть предметом залога.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что ст. 78 Закона об ипотеке, на которую ссылается истец, не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.09.2018 № 5-КГ18-149. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 144).
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, при этом ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой, и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом залога, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Также суд установил, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Между тем, позиция стороны истца, выраженная как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, основана на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Согласно приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во взаимосвязи с указанной позицией Конституционного Суда РФ и положениями абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.
Из материалов дела следует, что залог имущества, переданного по договору залога от 11.02.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО2 носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.
Ссылки автора жалобы на судебную практику арбитражных судов по аналогичному вопросу учтены быть не могут, так как данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют. Кроме того, следует отметить, что судебный прецедент не является источником права в системе российского законодательства.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил срок исковой давности и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом правильно установлено, что рассматриваемый договор займа является оспоримой сделкой и для признания ее недействительной в порядке п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, течение срока давности для оспаривания договора займа в данном случае для ответчика начинается с даты заключения договора – 11.02.2019. При этом истец обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд лишь 11.06.2022 (л.д.12), то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала только после вынесения заочного решения в 2021 году, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства о порядке исчисления и применения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, судом нарушены нормы процессуального прав, допущено отступление от принципов объективности и беспристрастности при вынесении обжалуемого решения, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении требований, встав тем самым на сторону ответчика, судебная коллегия отклоняет в виду их несостоятельности, поскольку при разрешении спора одна сторона спора, как правило, является проигравшей по отношению к другой стороне.
При этом материалы дела не свидетельствуют о фактах отступления суда от принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе при вынесении решения, а само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшего по делу судебного решения.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Александров А.О.
Глебова А.Н.