Дело №12-2-23/2023

УИД 40RS0008-02-2023-000417-08

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

«26» декабря 2023 года г. Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Дудина Н.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району Калужской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району Калужской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился на него с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что <дата> он управлял транспортным средством - автомобилем ***, г.р.з. *** у дома № по <адрес>, где ширина дороги составляет 9,7 м и имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, при перестроении через сплошную линию дорожной разметки 1.1, в нарушение п.п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству ***, г.р.з. ***, движущемуся попутно без изменения направления движения. На указанной схеме зафиксировано также место столкновения двух транспортных средств на расстоянии 4, 8 м от края проезжей части. При указанных обстоятельствах должностным лицом неверно установлены причины столкновения транспортных средств, а признание его (ФИО1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с указанием на нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения РФ является незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник - адвокат Макаров В.В. в судебном заседании жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району Калужской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Макарова В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что <дата> в *** час. *** мин. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району Калужской области ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что <дата> в *** час. *** мин. около дома № по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ***, г.р.з. ***, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО5

Однако, с выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> он на автомобиле ***, г.р.з. ***, находясь возле дома № по <адрес>, начал движение на зеленый свет светофора, после того как проехал светофор, его по встречной полосе обогнала машина *** и при резком вклинивании, зацепила его (ФИО1) машину. В точке столкновения ФИО1 находился по центру своей полосы движения /л.д. №/.

Из объяснений ФИО6 от <дата> следует, что <дата> он, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, ехал по <адрес> в сторону киноконцертного зала «***» по своей полосе движения. Остановился на красный сигнал светофора возле разделительной полосы в левом ряду. На зеленый сигнал светофора начал движение, после чего получил удар в заднее правое колесо от автомобиля ***, г.р.з. *** /л.д. №/.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги у дома № по <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения /л.д. №/.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу было установлено, что должностным лицом органа административной юрисдикции в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не устранены противоречия между объяснениями ФИО1 и ФИО6 в части обстоятельств ДТП; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ именно ФИО1; не установлено положения автомобилей в момент ДТП относительно друг друга; траектория движения автомобилей.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Напротив, в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО1, представлена видеозапись, на которой зафиксирован выезд транспортного средства – автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО5 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства судья трактует в пользу лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Из характера повреждений автомобиля ***, г.р.з. ***, усматривается, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, повреждено переднее левое колесо. Из характера повреждений транспортного средства ***, г.р.з. ***, усматривается, что удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля, повреждены: заднее правое колесо, задняя правая дверь, заднее правое крыло, имеются скрытые повреждения.

Таким образом, наличие состава вменяемого правонарушения объективно не подтверждено какими-либо доказательствами, при том, что ФИО1 изначально и последовательно отрицал совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерных действиях водителя ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может. Постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Должностным лицом органа административной юрисдикции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а само постановление вынесено на не полно исследованных доказательствах.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования закона, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району Калужской области ФИО2 № от <дата> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району Калужской области ФИО2 № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области (г. Таруса) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина