Дело № 2-53/2025

25RS0005-01-2023-002833-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Карпушевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП была признана водитель ФИО9 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены значительные технические повреждения. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Однако при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» выяснилось, что у ответчика полис ОСАГО отсутствует. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК».

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты> были признаны незаконными действия САО «ВСК» по аннулированию полиса ОСАГО серии №, указанный полис ОСАГО был признан действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре его заявления о выплате страхового возмещения. Однако САО «РЕСО-Гарантия» ему отказало. Поэтому он обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и размера выплаченного ему страхового возмещения, разница между суммой страхового возмещения и полной стоимостью ущерба составит <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. настаивала на их удовлетворении.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пор адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос.номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пор адресу: <адрес> водитель <данные изъяты> гос.номер №, ФИО11 управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороги и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО13 пункта 8.2 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО17 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО18 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

На момент произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

При оформлении ДТП виновником было указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» не подтвердило наличие договора ОСАГО серии № в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в связи с тем, что данный договор прекратил свое действие.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия САО «ВСК» по аннулированию полиса ОСАГО серии №, полис ОСАГО серии № был признан действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о пересмотре ранее принятого решения, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что максимальная сумма страховой выплаты, которая могла быть получена истцом, составляет <данные изъяты>, а фактически страховой компанией выплачено <данные изъяты>, то обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в связи с ДТП исполнена в полном объеме. Оставшийся размер причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ ФБУ РФЦСЭ с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, фактическим размером ущерба и выплаченной суммой ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку для обращения с иском в суд истцу было необходимо определить цену иска (размер ущерба), почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается договором на оказание консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в 6-ти судебных заседаниях суда 1-ой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, (паспорт №), в пользу ФИО1, (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.05.2025 г.

Судья: О.Е. Анциферова