копия
дело № 2-7584/2022
УИД: 16RS0050-01-2022-006470-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре Рамазановой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2019 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик 05 июля 2019 года выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», где сообщили, что на согласованную сумму будут произведены ремонтные работы с заменой поврежденных элементов на неоригинальные запасные части либо оригинальные с соответствующей доплатой собственником транспортного средства. Не согласившись с решением ремонтной организации, 19 августа 2019 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 05 сентября 2019 года страховщик выдал истцу новое направление на ремонт в ООО «Техцентр Альфа», где был получен аналогичный ответ. 02 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2022 года с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 76 049,79 рублей. Однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля истца. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 166 130,16 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 90 080,37 рублей (166 130,16 -76 049,79), стоимость услуг независимой экспертизы – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 3 210 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Третье лицо ФИО4 считает иск необоснованным.
Третье лицо - ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгострах».
01 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом от 04 июля 2019 года страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в ООО «РТДС+, Кузовной Центр», а также выдал направление на ремонт в указанную организацию. Письмом от 05 июля 2019 года страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», а также выдал направление на ремонт в указанную организацию.
В направлении на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» сотрудником выполнена запись о том, что ремонт и заказ запасных частей, не производился, счет в страховую компанию выставляться не будет.
19 августа 2019 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия об организации восстановительного ремонта РС на СТОА.
05 сентября 2019 года страховщик выдал истцу новое направление на ремонт в ООО «Техцентр Альфа». В указанной организации ремонт транспортного средства также не был произведен.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы +».
Согласно экспертному заключению №26924-19 от 11 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 47 800 рублей, без учета износа – 73 800 рублей.
В соответствии с заключением эксперта №27017-19 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа - 166 130,16 рублей.
02 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение №26924-19 от 11 сентября 2019 года.
Письмом от 26 октября 2019 года ПАО СК «Росгострах» сообщило, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется и предложено произвести ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Техцентр Альфа».
24 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения или производства ремонта автомобиля.
Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани от 01 декабря 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения.
Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2022 года с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 76 049,79 рублей.
Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3, ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы +» от 18 сентября 2019 года.
Так, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы +» №27017-19 от 18 сентября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 166 130,16 рублей без учета износа.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.
Доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы +» №27017-19 от 18 сентября 2019 года по основаниям, изложенным выше.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлен.
Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.
Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.
Как указано ранее, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, и находилось под управлением ФИО3, имевшего при себе все необходимые, в соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, документы. В том числе, при нем имелся полис страхования ОСАГО № АО СК «Армеец», оформленный собственником автомобиля ФИО4, где ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
Как уже указывалось пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
В данном случае, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о передаче автомобиля Renault Fluence во владение ФИО3, который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом виновным в причинении вреда. Установление данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника от такой ответственности.
При указанных обстоятельствах, возмещению за счет ответчика ФИО3 подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следует рассчитать, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
В этой связи, требования ФИО2 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в заявленном размере 90 080,37 рублей (166 130,16 -76 049,79).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку дорожно-транспортным происшествием нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда (деликт) составляет три года с момента причинения вреда, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП, начал течь 14 июня 2019 года. Поскольку потерпевшему стало известно о причинении ему ущерба в момент ДТП, срок исковой давности исчисляется именно с этого момента.
Истечение срока исковой давности приходится на 14 июня 2022 года. Обращение истца в суд последовало 11 июня 2022 года, что следует из отметки на штемпеле почтового отправления, то есть в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности относительно требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленных в июне 2022 года, суд, с учетом изложенного полагает, что такой срок не пропущен.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27017-19 от 24 сентября 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 992,41 рубль пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Вместе с тем, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №26924-19 от 11 сентября 2019 года, возмещению не подлежат, поскольку были понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 90 080,37 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 992,41 рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна
Судья: подпись
Судья Приволжского
районного суда г.Казани Р.А.Уманская