№ 2-2743/2022

56RS0030-01-2022-003006-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилград» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 199463 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб., госпошлины - 5189,26 руб., юридических услуг - 30000 руб., почтовых расходов - 636,62 руб..

В своем исковом заявлении ФИО1 указала о том, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> произошло затопление ее квартиры из расположенной выше этажом квартиры <данные изъяты> Согласно акту ООО «УК «Жилград» <данные изъяты> причиной этого явилось самовольное вмешательство (реконструкция) системы центрального отопления собственника квартиры <данные изъяты> которым является ФИО2. В результате затопления жилого помещения виновными действиями последней согласно отчету об оценке <данные изъяты> ей, истице причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта жилья, ущерба имуществу в размере 199463 руб.. Ответчице была направлена претензия о возмещении ущерба, но она не была удовлетворена. Поэтому она обратилась с иском в суд. Ею были оплачены юридические услуги в сумме 30000 руб., госпошлина - 5189,26 руб., оценка ущерба - 7000 руб., почтовые расходы - 636,62 руб.. Просила заявленный ею иск удовлетворить.

Судебным определением к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - ООО «УК «ЖИЛГРАД», третьего лица - ФИО5.

В судебном заседании истица ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленным к ней иском не согласилась, в обоснование своих доводов суду пояснила о том, что в принадлежащей ей квартире перед батареей стоит кран, от батареи труба идет вниз. Кран был закрыт. В ее жилом помещении проживал ФИО5, со слов которого ей стало известно о том, что приходили мужчины, представились слесарями, он их документы не проверял. Они пришли, чтобы спустить из батареи воздух. Слесари свернули на трубе гайку, все сломали, сказали, что придут позже и сделают, но так никто и не пришел. Позднее из этой трубы произошел залив квартиры. О том, что в ее квартиру приходили слесари, ФИО5 ей не сообщал. Считает виновным в заливе принадлежащей истице квартиры ООО «УК «Жилград», которое и подлежит привлечению к материальной ответственности. В случае взыскания денежных средств с нее просила учесть ее затруднительное материальное положение, поскольку зарплату она получает в незначительном размере, ее несовершеннолетний сын обучается в колледже на коммерческой основе. Также считает сумму взыскания по оплате юридических услуг завышенной.

Представитель ответчицы ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержала доводы ФИО2.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилград» ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.09.2022, с заявленным ФИО1 иском не согласился и в обоснование своих доводов суду пояснил о том, что управляющая компания ООО «УК «Жилград» обслуживает дом 9А <данные изъяты> По окончании отопительного сезона циркуляция воды не происходит, вода не сливается. 09.06.2022 никакие работы управляющей компанией в этом доме не производились. Промывка системы отопления проводилась 27.06.2022, опрессовка системы отопления - 28.06.2022. Залив квартиры истицы произошел из-за вмешательства посторонних лиц в систему отопления в квартире ответчицы, был сломан соединительный между трубой и батареей узел. На трубе находится запорный кран, который не был закрыт, поэтому вода в системе отопления 09.06.2022 сливалась в этом месте. Вины управляющей компании в причинении истице материального ущерба не имеется. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании от 07.12.2022 суду пояснил о том, что в период с марта до лета 2022 года он один проживал в принадлежащей ФИО2 однокомнатной квартире <данные изъяты> Летом ему позвонила ФИО2 и сообщила, что они затопили соседей снизу. Он вернулся домой и обнаружил, что из батареи текла холодная вода, квартира была затоплена. Считает, что залив произошел по вине сантехников. За 2-3 недели до затопления приходили два сантехника и сказали, что им необходимо спустить воздух в батареях. Он, ФИО5 пропустил их в квартиру, удостоверения не спрашивал. Сантехники прошли к окну, где установлена батарея. Он не смотрел, что они делают, поскольку готовил ужин на кухне. Когда сантехники уходили, то сказали, что они сломали гайку американку. Обещали вернуться и исправить, но не пришли. ФИО2 об этом он не сообщал. Считает, что виновны в заливе жилых помещений сантехники, фамилии которых не знает.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается о том, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>

09.06.2022 произошло затопление этой квартиры из расположенной выше этажом квартиры <данные изъяты> собственником которой является ответчица ФИО2.

Согласно акту ООО «УК «Жилград» от 09.06.2022 залив квартиры истицы произошел в результате самовольного вмешательства (реконструкция) системы центрального отопления собственником квартиры <данные изъяты> многоквартирного дома.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> материальный ущерб в виде восстановительного ремонта принадлежащего истице жилья, ущерба имуществу составил в размере 199463 руб..

Ответчице истицей была направлена претензия о возмещения ущерба, но она не была удовлетворена.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал о том, что с октября 2020 года до августа 2022 года он работал в ООО «УК «Жилград» <данные изъяты> В доме <данные изъяты> по заявкам устраняли неисправности сантехнического оборудования. Летом ему позвонил диспетчер и сообщил, что в доме <данные изъяты> топят квартиру. Согласно этой заявке он, <данные изъяты> явился в квартиру истицы, где с потолка текла вода. Он перекрыл холодную воду. Позднее пришел мужчина - хозяин квартиры <данные изъяты> открыл эту квартиру, где была отломана труба от батареи, вода текла после крана. Он, <данные изъяты> закрыл кран, и течь воды прекратилась. Он сломанную трубу сфотографировал. Хозяин квартиры сказал, что приходили другие слесари. Но слесари ООО «УК «Жилград» в квартиру <данные изъяты> до залива жилья не вызывались и не ходили.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в много квартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с пунктом 6 этих Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Доводы представителя управляющей компании подтверждаются фотографиями трубы отопления, расположенной в квартире ответчицы.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что система отопления в принадлежащей ФИО2 квартире имеет отключающее устройство (запорную арматуру). Течь воды имела место из трубы между батареей и гайкой, то есть до отключающего устройства, что свидетельствует о зоне ответственности собственника жилья по надлежащему содержанию санитарно-технического и иного оборудования.

Объективные и достоверные доказательства в подтверждение факта, что работники (слесари-сантехники) управляющей компании ООО «УК «Жилград» в принадлежащей ФИО2 квартире до ее залития осуществляли работы, последней суду не предоставлены.

Доказательства залива квартиры истицы по вине работников вышеуказанной управляющей компании судом не получены.

А потому привлечению к материальной ответственности по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит ответчица ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчица получает заработную плату в незначительном размере - в сумме 14800 руб., имеет на иждивении сына <данные изъяты>

Учитывая материальное положение ответчицы, суд находит возможным снизить размер взыскания.

А потому считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 180000 руб..

Таким образом, судом удовлетворяются исковые требования истицы в размере 90 (180000х100:199463) %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг и квитанции от 27.06.2022 следует, что эти услуги оплачены истицей в сумме 30000 руб..

Учитывая объем выполненной представителем истицы работы, принцип разумности, суд считает необходимым определить к возмещению истице оплаченных ею правовых услуг в размере 25000 руб.. В соответствии с процентом удовлетворения иска взыскать в возмещение этих расходов сумму 22500 (25000х90*) руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поэтому взысканию в пользу истицы с ответчика подлежат суммы, оплаченные ею в виде госпошлины в размере 4670,33 (5859х90*) руб., в возмещение почтовых расходов – 572,96 (636,62х90*) руб., убытков по оценке ущерба - 7000 руб..

Основания для возмещения морального вреда суд не находит, поскольку возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав вследствие залива по вине физического лица законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 180000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба - 7000 руб., юридических услуг – 22500 руб., почтовых расходов – 572,96 руб., по оплате госпошлины – 4670,33 руб., всего в общей сумме 214743 (двести четырнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 29 коп.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилград» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022