Дело № 2-594/2022
УИД 33RS0008-01-2022-000935-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Филипповой С.А.,
представителя третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 30 000 рублей в виде компенсации расходов на услуги адвоката на стадии предварительного расследования по уголовному делу, 70 000 рублей – расходы на адвоката на стадии кассационного производства по уголовному делу, 1 000 000 рублей – компенсацию морального вреда, 100 000 рублей – компенсацию оплаты услуг представителя в гражданском судопроизводстве, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент здравоохранения Владимирской области.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в колонии-поселении; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 500 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что истец, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что привело к смерти ФИО5, которая являлась инвалидом первой группы, страдала психическим заболеванием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением суда лишена дееспособности. ФИО4 являлась опекуном погибшей ФИО5 в соответствии с Приказом департамента здравоохранения Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из обстоятельств гибели ФИО5, установленных вступившим в законную силу приговором суда, следует, что ФИО3, следуя задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился лично или с помощью других лиц, что на пути управляемого им автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № отсутствуют пешеходы, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и в результате этого водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО5 Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, осужденного ФИО3, данных по уголовному делу, а также из характеристики по месту жительства, подписанной пятьюдесятью жильцами <адрес>, следует, что ФИО5 каждый день гуляла во дворе дома и на проезжей части улицы <адрес> без сопровождения законного представителя. Данный факт никем не оспаривался, был подтвержден ответчиком и считается установленным. ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ФИО5 также пребывала одна, без сопровождения. Истец указывает, что в соответствии с п.2 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п.1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как опекун недееспособной ФИО5, должна возместить причиненный ему ущерб и моральный вред.
Бездействие, халатное отношение, попустительство к прогулкам в одиночестве по проезжей части недееспособной ФИО5, постоянным нарушением Правил дорожного движения со стороны последней, явилось прямой причинно-следственной связью между наступившими последствиями и ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна ответчиком. Из-за ненадлежащего выполнения ФИО4 обязанностей опекуна, ФИО3 также перенес нравственные страдания, вызванные как смертью ФИО5, так и правовыми, социальными и материальными последствиями вступления приговора в законную силу.
ФИО3 осужден фактически за причинение тяжких последствий без наличия признаков вины к отбыванию наказания в специальном учреждении, то есть к лишению свободы, которое вследствие судебной ошибки и виновного поведения ответчика безусловно причиняет физические и нравственные страдания истцу. Физические страдания напрямую обусловлены условиями и режимом содержания в учреждении ФСИН, нравственные страдания выражаются в постоянном осознании острого чувства несправедливости, невозможности заботиться о сыне-инвалиде.
Наступление смерти ФИО5 не прошло бесследно для душевного и нравственного состояния истца, поскольку, не смотря на факт управления транспортным средством, ФИО3 способствовал наступлению известных последствий без наличия признаков вины.
Приговором суда разрешен гражданский иск, в результате чего с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей. Защищаясь от уголовного преследования и государственного обвинения ФИО3 пользовался квалифицированной юридической помощью адвоката, оказанной ему на возмездной основе, в связи с чем понес расходы в сумме 100 000 рублей. Для участия в настоящем гражданском деле ФИО3 был вынужден также воспользоваться помощью адвоката, в связи с чем он понес расходы в сумме 100 000 рублей.
Со ссылкой на положения ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда и судебные расходы на адвоката в ходе уголовного расследования и последующего восстановления нарушенных прав и законных интересов, ввиду неисполнения возложенных на ответчика обязанностей опекуна.
Истец ФИО3, содержащийся в <адрес> по Владимирской области о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи не заявил. Направил в суд представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, дав суду пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представила.
Представитель ответчика – адвокат Филиппова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что вина истца в смерти ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Виновность в причинении смерти ФИО3 в ходе расследования и судебного следствия не отрицал. Каких-либо претензий и нареканий к ФИО4, как опекуну погибшей ФИО5, со стороны органов опеки не имелось, она надлежащим образом исполняла свои опекунские обязанности и ее действия ни коим образом не повлияли на произошедшее.
Третье лицо - представитель Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 состояла на учете в психиатрическом отделении городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ, являлась инвалидом первой группы, лишена дееспособности. Проживала в одном доме и подъезде с опекуном, но в разных квартирах. ФИО4 назначена опекуном ФИО5 приказом Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени опекуном являлась ФИО11, сестра ФИО5 Семья посещалась 2 раза в год, каких-либо нареканий и претензий к опекуну ФИО4 не имелось. Кроме того указала, что постоянное наблюдение со стороны опекуна за опекаемым, в том числе и во время прогулок, ничем не регламентировано, все индивидуально и на усмотрение семьи, в которой проживает опекаемый.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 59-66).
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалобы адвокатов ФИО12 и ФИО13 - без удовлетворения.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Панова В.И. – без удовлетворения.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 мин., управляя автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по дворовой территории <адрес> Владимирской области совершил нарушение Правил движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5
Преступление ФИО14 совершено при следующих обстоятельствах.
Следуя задним ходом, водитель ФИО3, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился лично или с помощью других лиц, что на пути управляемого им автомобиля отсутствуют пешеходы, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и в результате этого, водитель ФИО3 своевременно не обнаружил у задней части своего автомобиля пешехода ФИО5 и совершил на нее наезд.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила многочисленные телесные повреждения. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью.
ФИО3 нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Между нарушением ФИО3 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением смерти по неосторожности погибшей ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО3, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, вина ФИО3 в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5, установлена.
Установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана недееспособной (л.д.31).
Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 назначена опекуном недееспособной ФИО5 Этим же приказом ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей опекуна над ФИО5 (л.д.58).
В ходе предварительного расследования и судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3, а также при обжаловании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в судах апелляционной и кассационной инстанций, данных о том, что происшествие имело место по вине потерпевшей ФИО5, грубой неосторожности с ее стороны и ее опекуна ФИО4, исполнявшей обязанности опекуна ненадлежащим образом, не установлено.
Так, с учетом фактических обстоятельств дела и исследования представленных доказательств, при рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу, что ФИО5 находилась не на проезжей части дороги, а на территории, непосредственно прилегающей к проезжей части дороги, на которую задним ходом с этой территории выезжал автомобиль под управлением ФИО3 Нахождение там погибшей допускается п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение пешехода по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам), ее поведение никак не повлияло на действия ФИО3, который управлял автомобилем, в силу закона являющимся источником повышенной опасности, перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра для иных лиц, и при наличии такой необходимости мог и, более того должен был прибегнуть к помощи других лиц, что безусловно в сложившейся ситуации способствовало бы избежанию им наезда на ФИО5
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов личного дела подопечной ФИО5, пояснений представителя Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО10, плановые проверки подопечной ФИО5 с посещением по месту жительства и составлением соответствующих актов обследования условий жизни проводились два раза в год. Каких либо замечаний, нареканий в адрес опекуна, а также нарушений со стороны опекуна ФИО4 не установлено.
Доводы представителя истца о том, что ФИО16, с которой фактически проживала ФИО5, обращалась с заявлением о помещении ФИО5 в интернат и переоформлении опекунства, а также ссылка на неоднократные замечания опекуну ФИО4 по поводу ненадлежащего исполнения своих опекунских обязанностей, связанных с внешним видом опекаемой, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, документально стороной истца не подтверждены.
Обращение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в органы социальной защиты с указанием, в том числе на переоформление опекунства сестры и определение ее в интернат, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей опекуна в отношении ФИО5 и не доказывает, что происшествие с ФИО5, повлекшее ее смерть, имело место исключительно по вине самой опекаемой либо опекуна ФИО4
Согласно акту обследования условий жизни недееспособной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отношения между опекуном и опекаемой хорошие, ФИО5 выглядит опрятно, соблюдает гигиену.
Из вышеизложенных положений закона следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, а также вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО5, а также причинной связи между такими действиями и возникновением у ФИО3 физических и нравственных страданий, вследствие его осуждения и наступления смерти ФИО5 не установлено, стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере 100000 рублей при рассмотрении данного гражданского дела и суммы уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14200 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги адвоката на стадии предварительного расследования по уголовному делу в размере 30000 рублей и на стадии кассационного обжалования по уголовному делу в размере 70000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на покрытие расходов адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, в части требований о возмещении судебных расходов на адвоката за оказание им юридической помощи, понесенных при рассмотрении уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела, прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2022 года.