ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2023 года по делу № 11-251 (2023)

город Пермь

м/с Софронова О.А.

(дело № 2-21/2023)

резолютивная часть принята – 17 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 24 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити дом» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.03.2023

установил:

ООО УК «Сити дом» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей о взыскании задолженности по коммунальным услугам, и просило взыскать солидарно с последних задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29 830,70 руб., пени в размере 5 024,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245,52 руб.

20.02.2023г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми принят отказ от иска ООО УК «Сити дом» к ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с сентября 2021 по октябрь 2022 в размере 29 830,70 руб., пени в размере 5 020,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 245,52 руб. Производство по делу прекращено (л.д.55)

30.03.2023г. определением мирового судьи судебного участка № 1Моотвилихинского судебного района г. Перми в удовлетворении заявления ООО УК «Сити дом» о взыскании с ответчиков расходов в виде государственной пошлины в размере 1 245,52 руб. отказано (л.д.64)

Между тем, определением от 06.06.2023г. мировой судья по заявлению ООО УК «Сити дом» вернул 70% от государственной пошлины в размере 871, 86 рублей (л.д.77)

Не согласившись с определением суда от 30.03.2023г., представителем ООО УК «Сити дом» подана частная жалоба, в которой указывают на несогласие с выводами мирового судьи, так как отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Просят отменить определение суда от 30.03.2023г. разрешить спор по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 3/8 доли у ФИО8 М.А. и ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 по 1/8 доли, в связи с чем, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом №а по <адрес> г. Перми осуществляет ООО «УК Сити дом», на основании протокола от 19.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления № 44-2103 от 02.11.2017г.

Судом установлено, что 02.12.2022г. ООО «УК Сити дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с исковыми требованиями о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних детей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 854,74 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 245,52 рублей.

При предъявлении указанного заявления ООО «УК Сити дом» была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и составила сумму в размере 1 245,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 128 от 04.04.2022г., № 228от 29.11.2022.

20.02.2023г. определением суда производство по делу было прикрашено в связи с отказом от исковых требований.

13.03.2023г. ООО «УК Сити дом» подано заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 245,52 руб. с ответчиков, так как долг оплачен после предъявления иска.

30.03.2023г. мировой судья, отказывая в удовлетворении требования ООО «УК Сити дом» о взыскании с ответчиков судебных расходов указал, что основанием для принятия решения о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ послужило заявление истца об отказе от исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков на основании ст. 101 ГПК РФ отсутствуют. Разъяснено истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 70% в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Определением суда от 06.06.2023г. мировой судья по заявлению ООО УК «Сити дом» вернул 70% от государственной пошлины в размере 8741, 86 рублей. (л.д.77)

Относительно доводов жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о не возмещении расходов с ответчиков в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Мировой судья не учел, что при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины имеющими значение обстоятельствами являются прекращение производства по заявлению об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

Поскольку определением суда от 06.06.2023г. по заявлению ООО УК «Сити дом» было возвращено 70% уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 871, 86 рублей, следовательно разница подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Сити дом» в равных долях, т.е. (1245,52-871,86) /2 = 186,83 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ООО УК «Сити дом» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.03.2023 г.

руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 марта 2023 года, - отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 186,83 рублей с каждого.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: