судья Смадыч Т.В. дело № 33-6186/2023

№ 2-167/2022

25RS0003-01-2021-002272-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – Сутуло П.О.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2023 о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., выслушав пояснения представителя аявителя Сутуло П.О.,

УСТАНОВИЛ :

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.05.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ООО УК «Инди», взыскан ущерб в размере 354 393,68 рубля, расходы по оценке 5 593 рубля и расходы по оплате госпошлины 6 744 рубля.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.06.2022.

26.09.2022 представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что при рассмотрении указанного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, в том числе за оказание юридических услуг в суде первой инстанции 37 000 рулей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и за оплату услуг представителя 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ООО УК «ИНДИ» в заявленном размере.

Суд вынес определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УК «ИНДИ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное, и необоснованное по тем основаниям, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно снижена, о рассмотрении заявления заявитель не был уведомлен надлежащим образом, не был указан кабинет судьи, поэтому он по поручению доверителя явившись в суд к назначенному времени (к 11-00) только к 11 ч. 25 мин. узнал от секретаря одного из судей, что заявление находится в производстве судьи ФИО2, которая к этому времени его уже рассмотрела. О времени и дате судебного заседания он узнал из судебного извещения о вызове к судье ФИО5, которое у него не сохранилось.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены определения, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ООО УК «Инди» извещенный надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ заявление рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.03.2021, согласно которому адвокат коллегии адвокатов по Советскому району г. Владивостока ФИО4 принял на себя обязанность оказать юридическую консультацию, составить исковое заявление и представлять интересы доверителя ФИО1 по исковому заявлению о взыскании суммы ущерба с УК «ИНДИ» вследствие повреждения транспортного средства «Тойота Королла Аксио». Оплата юридической помощи по указанному соглашению составила 37 000 рублей. А также соглашение от 23.08.2022 согласно, которому адвокат ФИО4 принял на себя обязанность составить заявление о взыскании расходов на представителя по указанному гражданскому делу и принять участие в рассмотрении указанного заявления. Оплата по соглашению составляет 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объема проделанной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию за работу представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в настоящем судебном заседании по рассмотрению данного заявления по правилам суда первой инстанции 8000 рублей, а всего 42 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО3 – Сутуло П.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ИНДИ» судебные расходы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Владивостока, паспорт гражданина РФ серии <...> выдан УМВД России по Приморскому краю 17.12.2018).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.

Судья Е.И. Чернянская