Дело №2-28/2023 (№2-1454/2022)
УИД № <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Калниной М.Ю.,
при секретаре Поярковой И.В.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в котором его автомобилю были причинены повреждения. Поскольку суммы полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для выполнения ремонта просит взыскать материальный ущерб 223273 рубля, оплату услуг оценщика 10000 рублей, государственную пошлину 5433 рубля, а так же расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать с учетом выводов, изложенных в заключении по результатам судебной экспертизы.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.03.2022 года в 08 час. 38 мин. в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей Лада GAB 110 LADA XRAY, государственный регистрационный № <...> (далее по тексту – автомобиль истца), под управлением ФИО1 и КИА РИО, государственный регистрационный № <...>, под управлением ФИО2.
Постановлением № <...>Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09.06.2022 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КОАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно виновные и неправомерные действия ответчицы спровоцировали ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование исковых требований истец сослался на экспертное заключение № <...>, составленное ИП ФИО3 23.09.2022 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 858248 рублей.
При этом экспертом было принято во внимание наличие механических повреждений, полученных 14.02.2023 года в результате ранее произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, стоимость устранения которых составляет 234975 рублей.
Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 04.03.2022 года, без учета повреждений, полученных в ДТП 14.02.2022 года, была определена в размере 623273 рубля.
Решением Ленинградского районного суда от 20.06.2022 года (дело № 2-611/2022) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба автомобилю в результате ДТП, произошедшего 14.02.2022 года, с виновника взыскано 234975 рублей. В службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, восстановительный ремонт после ДТП 14.02.2022 года и 04.03.2022 года истец не производил.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» Краснодарское подразделение.
В соответствии с заключением судебного эксперта № <...> от 06.02.2023 года была определена рыночная стоимость автомобиля истца 765300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего 04.03.2022 года без учета повреждений, полученных в ДТП 14.02.2022 года в размере 581741 рублей (без учета износа).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего 04.03.2022 года с учетом повреждений, полученных в ДТП 14.02.2022 года, определена в размере 777447 рублей (без учета износа).
В порядке ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) экспертом обращено внимание, что проводить восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку он превышает рыночную стоимость автомобиля и определена величина суммы годных остатков в размере 177866 рублей 91 копейка.
В данном случае при определении размера ущерба автомобиля истца суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 7 Закона № 40-ФЗ закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ООО «Страховая фирма «Адонис» в счет возмещения ущерба автомобилю истца в результате ДТП 04.03.2022 года выплатила ФИО1 максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11..2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку определенный судебной экспертизой размер затрат для устранения повреждений автомобиля истца полученных в ДТП 14.02.2022 года и 04.03.2022 года в общей сложности составляет 777447 рублей, фактическим возмещением ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 на дату рассмотрения дела суд рассматривает 400000 рублей, выплаченные ему ООО «Страховая фирма «Адонис» и 234975 рублей, взысканные по решению суда от 20.06.2022 года (всего 634975 рублей).
С учетом изложенного, заявленное в иске требование ФИО1 о взыскании в его пользу 223273 рубля в общей сложности полученного, значительно превысит рыночную стоимость его автомобиля и безусловно повлечет неосновательное обогащение, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Иное приведет к тому, что потерпевший получит за счет причинителя вреда увеличение суммарной стоимости своего имущества без оснований, установленных законом.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 38-В11-8).
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Подлежащий возмещению истцу фактический ущерб в данном случае составляет 587433 рубля 09 копеек (разница между рыночной стоимостью автомобиля истца 765300 рублей и стоимостью годных остатков 177866 рублей 91 копейка).
Суд учитывает экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля истца, а так же что истец воспользовался правом оставить в своей собственности годные остатки, в связи с чем полученное им фактическое возмещение 634975 рублей на 47541 рубль 91 копейку превышает фактический ущерб.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о компенсации ущерба автомобилю удовлетворению не подлежат, соответственно, с учетом отказа в иске в этой части, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно ответа специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в заключении № <...> составленном ИП ФИО3 23.09.2022 года, была определена так же стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа марки (модель) № <...> (VIN № <...> полученных в ДТП 04.03.2022 года в размере 11969 рублей 50 копеек.
Указанная сумма образует реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 04.03.2023 года и подлежит взысканию с ответчика, равно как подлежат взысканию расходы на оценку от 23.09.2022 года в размере 10000 рублей, поскольку она принята во внимание при вынесении решения, а так же документально подтверждены и подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи 30000 рублей.
Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для полного удовлетворения иска являться не могут.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 52848 (Пятьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 28 копеек, в том числе:
- возмещение ущерба причиненного прицепу марки (модель) № <...> (VIN № <...>), в результате ДТП 04.03.2022 года в размере 11969 рублей 50 копеек;
- расходы на оценку от 23.09.2022 года в размере 10000 рублей;
- расходы на оказание юридической помощи 30000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины 878 рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» Краснодарское подразделение (<данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.
Судья: подпись. М.Ю. Калнина