Судья Роговая С.А. материал № 22к-3555/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 7 августа 2023 г.
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ещенко И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощнике судьи ФИО4,
с участием:
прокурора ФИО5,
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>А, имеющему высшее образование, в браке не состоящему, имеющему одного несовершеннолетнего ребёнка, неработающему, невоеннообязанному, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.
Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката и обвиняемого в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя следующие доводы. Суд, вынося постановление, не обеспечил соблюдение прав обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции РФ и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человек и основных свобод. Судом допущен формальный подход к разрешению ходатайств стороны защиты. Из обжалуемого постановления невозможно определить, какие конкретно основания, согласно статье 97 УПК РФ, сохранили свое значение для продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что в судебном решении не указано ни одного обстоятельства в поддержку того, что ФИО1, будучи на свободе, скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ, до настоящего времени с ним не было проведено никаких следственных действий по уголовному делу, несмотря на то, что он находится под стражей почти 5 месяцев. При этом, следователь в ходатайстве указывает о необходимости их проведения. Обращает внимание, что с учетом того, что обвиняемый ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> края, одного несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд первой инстанции мог отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе апелляционного рассмотрения материала защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, обратили внимание на, что, несмотря на содействие следствию со стороны ФИО1, до настоящего времени никаких следственных действий не проведено, в том числе не ознакомили с готовой судебно-медицинской экспертизой. Прокурор в судебном заседании просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ.
В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался на 02 месяца 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении, отвечают требованиям статей 108, 109 УПК РФ. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению предъявленного инкриминируемого преступления, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, не отпали и не изменились. Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в соответствии со статьей 110 УК РФ не имеется.
Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Мотивы принятого судом решения признаются убедительными. Ходатайство следователя содержит сведения о запланированных следственных и процессуальных действиях.
Обосновывая своё решение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, ФИО1, оставаясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако суд пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что указанные данные о личности обвиняемого не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки утверждению адвоката в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основаниями для продления срока содержания под стражей.
Выводы суда основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и им в постановлении дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах судом установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя не выявлено у обвиняемого ФИО1 препятствующее содержанию его под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции таких сведений не представлено.
Решение об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом принято обоснованно и мотивированно.
При таких обстоятельствах в решении суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, судом дана оценка этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО7