Судья Романюк С.О.

№ 33-3260-2023

УИД 51RS0003-01-2022-003549-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании выделенный материал № 13-623/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3179/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2023 г.,

установил:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2022 г. частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО3 к ФИО4, в указанной части принято новое решение, которым в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба с ФИО4 взыскано 328 262 рубля 54 копейки, а также судебные расходы. Решение суда в части сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3, изменено, в пользу ФИО3 в счет возмещение материального ущерба с ФИО2 взыскано 82 065 рублей 63 копейки, а также судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с ФИО3

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 72 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, просит определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 410 328 рублей 17 копеек удовлетворены судами в полном объеме, спор о конкретном размере исковых требований к каждому ответчику истцом не заявлялся.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции изменил процентное распределение степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, по мнению подателя жалобы, не является основанием для распределения судебных расходов ответчика и возложения их на истца, так как не является частичным удовлетворением исковых требований.

Выражает сомнения относительно объема оказанных представителем услуг, ссылаясь на то, что из актов оказания услуг неясно, какие именно виды услуг и по какому делу были выполнены представителем.

Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, превышающей стоимость аналогичных юридических услуг в Мурманской области, несоответствующей критериям сложности дела, объему оказанных представителем услуг, позиция которого была формальной и не представляла собой сложного юридического действия.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Факт несения расходов подтверждается лицом, заявляющим о возмещении издержек.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 410 328 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рубля 28 копеек, всего взыскано 467 713 рублей 85 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение судотменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО3 к ФИО4, в указанной части принято новое решение, которым в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО4 взыскано 328 262 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 рубля 62 копейки. Решение суда в части сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3, изменено, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 взыскано 82 065 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 16 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей 66 копеек.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 (заказчик) 7 июня 2022 г. заключил договор № 07062022-2 возмездного оказания услуг в области права с Центром правовой помощи «ЮрГарант» (ИП ФИО6.) (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке (Первомайский районный суд г. Мурманска) вопроса по делу по иску ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемой услуги составляет 80 000 рублей (л.д. 44).

18 ноября 2022 г. между ФИО2 (заказчик) и Центр правовой помощи «ЮрГарант» (ИП ФИО6.) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в области права № 18112022-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном апелляционном порядке (Мурманский областной суд) вопроса по делу по иску ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемой услуги составляет 50 000 рублей (л.д. 42).

7 июня 2022 г. ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на право представлять его интересы на имя ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» в лице генерального директора ФИО6, а также непосредственно на имя ФИО6 Данная доверенность была выдана с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (л.д. 3).

Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО7 действуя на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия ФИО6, как генеральным директором ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант», так и индивидуальным предпринимателем.

Согласно актам по договору возмездного оказания услуг в области права № 07062022-2 от 7 июня 2022 г., № 18112022-1 от 18 ноября 2022 г. заказчик принял оказанные услуги исполнителем, претензий друг к другу не имеют (л.д. 51, 52).

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов по договорам возмездного оказания услуг на общую сумму 130 000 рублей заявителем представлены кассовые чеки от 7 июня 2022 г. и от 12 мая 2023 г. (л.д. 43, 45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора, непосредственное участие представителя истца в представлении его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (23 июня 2022 г., 18 августа 2022 г., 7 сентября 2022 г., 20 октября 2022 г.) и судебном заседании суда апелляционной инстанции, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, учитывая возражения заинтересованного лица, ссылавшегося на чрезмерность заявленных расходов, руководствуясь требованием разумности, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из того, что разумным в данном конкретном случае будет являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Учитывая соотношение заявленных исковых требований и удовлетворенных судом исковых требований ФИО3, которые он поддерживал к ответчику ФИО2 на момент принятия решения по делу, составившее 20% от заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов исходя из принципа пропорциональности и взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано к данному ответчику, в размере 72 000 (90 000 руб. х 80%).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 названного постановления, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально установленной вины в дорожно-транспортном происшествии возмещение причиненного ущерба денежные средства, за вычетом лимита ответственности страховщика, в размере 410 328 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7303 рубля 28 копеек.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были заявлены истцом к каждому из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены судом в полном объеме, несмотря на изменение судом апелляционной инстанции процентного распределения степени вины каждого из ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем расходы ФИО2 подлежат возмещению вторым ответчиком, подлежат отклонению, учитывая приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения.

При этом закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Вопреки доводам частной жалобы, объем оказанной юридической помощи документально подтвержден, следует из материалов дела, включал в себя представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы и дополнений к ней, по доводам которых решение суда было отменено в части и изменено, в результате чего исковые требования к ФИО2 были удовлетворены частично.

Приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что заявленный размер судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Мурманском регионе, какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья