Решение по делу № 2-1996/2023 от 03.10.2023 - о взыскании материального ущерба, морального вреда.

К делу № 2-1996/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001248-28

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Шахтинский филиал, третьи лица: ООО «Артемовское», Администрация г.Шахты о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Шахтинский филиал (далее – ГУП РО «УРСВ»), третье лицо: ООО «Артемовское» о взыскании материального ущерба, морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками жилых помещений дома № по ул<адрес> в <адрес> был заключен договор на выполнение работ с обслуживающей организацией ООО «Артемовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений № по <адрес> в <адрес> и ООО «Артемовское» заключен договор аварийного обслуживания. Многоквартирный дом № по <адрес> в <адрес>, 1977 года постройки, 2-х этажный, 3-х подъездный, 18-ти квартирный, стены кирпичные, кровля шиферная, оборудован внутридомовыми инженерными системами электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, центрального отопления. Квартира № находится на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление фекальными водами через сантехнический прибор (унитаз), в связи с чем, собственнику квартиры № по <адрес> был нанесен материальный ущерб, о чем свидетельствуют акты обследования, составленные специалистами АДС ООО «Артемовское» в присутствии собственника вышеуказанной квартиры, а также имеется отчет № об оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по результату которой материальный ущерб с учетом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 97 993 руб. Данный инцидент произошел, как указывает истец, из-за систематического забоя наружных сетей канализационной системы, несвоевременного реагирования и выполнения работ по восстановлению работоспособности системы наружных канализационных сетей, что подтверждается выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы. Согласно журналу регистрации заявок АДС ООО «Артемовское», зарегистрировано 14 заявок от собственников многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> на забой наружной канализации, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все заявки были проверены АДС ООО «Артемовское» и переданы ГУП РО «УРСВ». На момент затопления квартиры № по <адрес> имело место быть неисправность в наружных сетях канализации с вытеканием фекальных вод из смотровых канализационных колодцев с подтоплением придомовой территории многоквартирного дома. Службой АДС ООО «Артемовское» с систематической регулярностью проводились обследования многоквартирного дома на предмет наличия (отсутствия) засора, в том числе и в дату затопления квартиры № по <адрес>. Забой канализационной системы в наружных сетях не был устранен ГУП РО «УРСВ». Забой был устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП РО «УРСВ», то есть на следующий день после затопления квартиры № 9 по <адрес> После получения информации об устранении засора в наружных сетях, работниками АДС ООО «Артемовское» были проверены внутридомовые инженерные системы канализации, они находились в техническом удовлетворительном (исправном) состоянии, течи, засоры и расстыковки (нарушение герметичности) трубопровода не выявлено.

Просила суд: взыскать в её пользу с ГУП РО «УРСВ» материальный ущерб в размере 97 993 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 260 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Шахты.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 73 252 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере с учетом уточненного иска.

Представитель ГУП РО «УРСВ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Ранее в судебных заседаниях указывал, что истцом не представлено доказательств того, что затопление квартиры № по <адрес> находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ГУП РО «УРСВ» обязательств по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка о затоплении ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по <адрес> в <адрес> в ГУП РО «УРСВ» не поступала, заявка о забое в колодце по данному адресу поступила ДД.ММ.ГГГГ., который ГУП РО «УРСВ» был устранен в этот же день. Представители ГУП РО «УРСВ» ДД.ММ.ГГГГ. о факте затопления указанной квартиры не извещались и на осмотр для составления акта не приглашались.

Представитель третьего лица ООО «Артемовское» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковые требования ФИО2, в котором поддержал позицию ФИО2 Кроме того, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. от жильцов дома по <адрес> в <адрес> поступила заявка, что имеется запах канализации в подъезде и имеется перелив колодцев около дома. Данный дом не имеет подвальных помещений, у них есть только подполье. Выехав на место, они прошли по квартирам, попав в три подъезда. Проведя осмотр в квартирах, обнаружили, что унитаз смываем, вода уходила, но медленно. Инженером была произведена фотосъемка колодца, где видно, что имеется забой и перелив колодцев. ДД.ММ.ГГГГ. затоплений в квартирах не наблюдалось, забоя внутренней канализации также установлено не было, поскольку смывались унитазы, вода уходила очень медленно и перетекала в колодце сзади дома. ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка, что затопило квартиру. Данная заявка ими была передана в ГУП РО «УРСВ», однако ГУП РО «УРСВ» не выехали на прочистку канализации и прочистили только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, возобновилась работа коллектора и канализации. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «Артемовское» проведено обследование жилого помещения и составлен акт. В ходе обследования установлена и зафиксирована причина затопления – наружные сети (смотровые колодцы) наполнены доверху, внутридомовые трубопроводы находились в технически исправном состоянии и течи не имели, а также определено поврежденное имущество. Сотрудники ГУП РО «УРСВ» на составлении акта не присутствовали. Также пояснил, что затопление произошло только в одной квартире № по <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица - Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О водоснабжении и водоотведении» определение гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установление зон ее деятельности (за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом) относится к полномочиям органов местного самоуправления. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения г.Шахты в части транспортировки сточных вод.

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» является организацией, которая обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу пп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно пп. "г" п.34 Правил №, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> и ГУП РО «УРСВ» заключен договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-64,143-146).

Согласно Приложению № к указанному договору аренды, канализационная сеть Д-200, протяженностью 110 п.м., чугун, по <адрес> в <адрес> МКУ «ДГХ» <адрес> переданы в аренду ГУП РО «УРСВ», основание – распоряжение мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 144).

Пунктом 2.3.4 договора ГУП РО «УРСВ» обязано содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе в отношении прилегающих территорий. В случае нарушения правил санитарного и противопожарного состояния имущества нести ответственность перед МКУ «ДГХ» <адрес> и соответствующими органами.

Арендатор обязуется самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества, осуществлять профилактическое обслуживание. В случае аварий какой-либо системы инженерного обеспечения, угрожающей сохранности арендуемого имущества, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению (п.2.3.5).

Одним из предметов деятельности ГУП РО "УРСВ" в соответствии с Уставом ГУП РО «УРСВ» является ликвидация аварийных ситуаций на системах жизнеобеспечения населения, в том числе на межмуниципальных, а также уличных, внутридомовых и дворовых сетях водоснабжения, канализации и системах отопления; строительств, обслуживание, ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, систем отопления.

Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

На основании пункта 3.2.6 указанных Правил, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

С учетом вышеизложенного, ГУП РО «УРСВ» является организацией, на которую возложена обязанность по обслуживанию канализационных сетей, устранению аварийных ситуаций.

Доводы представителя ГУП РО «УРСВ» о том, что в настоящее время решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный договор аренды признан недействительны (ничтожным), в связи с чем, ГУП РО «УРСВ» не может нести ответственность за имущество, которое ему не принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени арендованное имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», по акту приема-передачи не передано арендодателю - МУП «Департамент городского хозяйства» <адрес> и находится во владении и пользовании ГУП РО «УРСВ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-85).

Между собственниками жилых помещений дома № по <адрес> в <адрес> был заключен договор на выполнение работ с обслуживающей организацией ООО «Артемовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

С ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений № по <адрес> в <адрес> и ООО «Артемовское» заключен договор на оказание услуг аварийно диспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-56).

Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. жильцы дома по <адрес> обратились в ООО «Артемовское» с заявкой о забое наружной канализации, о чем было сообщено в ГУП РО «УРСВ» Шахтинский филиал ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 15 мин., что подтверждается Журналом текущих заявок ООО «Артемовское» (л.д. 88-91).

В связи с поступившей заявкой, сотрудниками ООО «Артемовское» ДД.ММ.ГГГГ. был совершен выход по адресу: <адрес> целью обследования МКД и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131), в ходе которого установлено, что внутридомовые инженерные системы канализации, холодного водоснабжения и центрального отопления находятся в рабочем исправном состоянии, течи не имеют, наружные сети (смотровые колодцы) наполнены доверху.

Из пояснений представителя ООО «Артемовское» ФИО5, данными им в судебном заседании и не оспоренные ответчиком, также следует, что в ходе осмотра МКД по <адрес> в <адрес> был установлен забой наружной канализации и перелив колодцев, при этом унитазы в квартирах были смываемы, вода уходила медленно, затоплений квартир не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Артемовское» в 12 час. 45 мин. и в 16 час. 38 мин. от жильцов дом по <адрес> повторно поступила заявка о забое наружной канализации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 14 мин. от собственника квартиры № по <адрес> в г. Шахты в ООО «Артемовское» поступила заявка о затоплении квартиры фекальными водами через сантехнический прибор (унитаз), что также подтверждается Журналом текущих заявок ООО «Артемовское» (л.д. 88-91). Данная заявка была передана в ГУП РО «УРСВ».

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131-132), составленным специалистами АДС ООО «Артемовское» в присутствии собственника вышеуказанной квартиры, в ходе обследования установлено, что внутридомовые инженерные системы канализации, холодного водоснабжения и центрального отопления находятся в рабочем исправном состоянии, течи не имеют, наружные сети (смотровые колодцы) наполнены доверху, что препятствует нормальной работе выпуска, в связи с чем, произошло затопление квартиры № по <адрес> в <адрес> фекальными отходами, при этом были залиты: коридор - полы (ламинат); ванная комната – полы (плитка), входная дверь; спальная комната – полы (ламинат), плинтусы (деревянные), стены (обои), кровать, постельное белье, входная дверь; кладовая – входная дверь; строительные материалы – обои, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб.

Однако забой канализационной системы в наружных сетях не был устранен ГУП РО «УРСВ» в день поступления заявки, а был устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ

После получения информации об устранении засора в наружных сетях, работниками АДС ООО «Артемовское» были проверены внутридомовые инженерные системы канализации, они находились в техническом удовлетворительном (исправном) состоянии, течи, засоры и расстыковки (нарушение герметичности) трубопровода не выявлено, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составленному оценщиком Ф.А.С.., рыночная стоимость работ, требуемых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу помещения, составляет 97 993 руб.

С целью установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГУП РО «УРСВ» оспаривалась причина затопления квартиры истца, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», следует, что исследование проводилось с осмотром на месте объекта исследования – квартиры № по <адрес>, дом № в г. Шахты, с производством необходимых измерений в соответствии с ГОСТ Р 58943-2020, ГОСТ Р 58945-2020, фотофиксацией объекта исследования, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных.

В результате исследования экспертом были установлены наиболее вероятные причины затопления исследуемой квартиры №: закупорка канализационного стояка внутридомовой системы канализации; закупорка общегородской системы канализации.

Экспертом установлено, что при закупорке канализационного стояка жилого дома, перед канализационным колодцем, происходит наполнение стояка системы канализации нечистотами, уровень стоков поднимается по стояку системы канализации жилого дома. Сбросу стоков в канализационный колодец общегородской канализационной сети препятствует место засора, следовательно, в данном случае повышение уровня нечистот в канализационных колодцах невозможно. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что закупорка стояка системы канализации, до точки подключения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к общегородским сетям, не может являться причиной залития квартиры № (л.д. 9-10 экспертного заключения).

Экспертом также установлено, что при закупорке общегородской канализационной сети происходит повышение уровня сточных вод в канализационных колодцах. При наполнении колодца, сброс канализационных стоков по трубопроводу, ведущему из многоквартирного жилого дома к колодцу, становится невозможным. Происходит наполнение стояка системы канализации нечистотами, уровень стоков поднимается по стояку системы канализации жилого дома до момента протечки из санитарно-технических приборов.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной залития квартиры № по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является протечка канализационных стоков через санитарно-технический прибор (унитаз) в помещении туалета, вследствие закупорки в канализационной городской сети. Повреждения, указанные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., являются следствием залива квартиры № по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствия залива квартиры № по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в ценах на дату производства исследования, без учета износа составляет 73 252 руб., с учетом износа – 64 001 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, при проведении экспертизы экспертом визуально произведен осмотр квартиры № по <адрес> в <адрес>, следовательно, данное заключение судебной экспертизы обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, так как экспертное заключение содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что же касается доводов представителя ответчика о недоказанности истцом вины ответчика в заливе квартиры истца, то данные доводы несостоятельны, поскольку, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Кроме того, одно только утверждение об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца без предоставления соответствующих доказательств не свидетельствует о доказанности отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПРК РФ суду не представлено.

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что причиной залития квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, возникшего ДД.ММ.ГГГГ., являлась протечка канализационных стоков через санитарно-технический прибор (унитаз) в помещении туалета по адресу: <адрес>, вследствие закупорки в канализационной городской сети, то требования истца о взыскании ущерба в сумме 73 252 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, выступающие объектом оскорбления, являются нематериальными благами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашли свое подтверждение все условия, необходимые в силу приведенной выше нормы ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В суде установлено, что действия работников ответчика, не осуществлявшими обязанность по надлежащему ремонту и устранению засоров в канализационном колодце, способствовали обстоятельствам, при которых истцу были причинены нравственные страдания, следовательно, указанное обстоятельство также может быть учтено только при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца по поводы затопления квартиры фекальными водами.

Действиями ответчика нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истицы, в результате чего истец претерпевала и продолжает претерпевать в настоящее время нравственные страдания.

Поскольку имеются доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении работниками ответчика своих обязанностей по устранению аварии в системе канализации, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу ст.ст.151, 401, 1064, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, которые претерпевает истец, и полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 5 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива, выполненной оценщиком Ф.А.С. в размере 5 000 руб. Данные расходы суд признаёт необходимыми расходами истца для обоснования суммы причиненного ущерба и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика ГУП РО «УРСВ» государственной пошлины в размере 4 260 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 697 руб. 56 коп. (2 397 руб. 56 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требований неимущественного характера).

Также подлежит удовлетворению и ходатайство генерального директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» И.А.В. о возмещении экспертных расходов в сумме 28 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Экспертное заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению строительно-технической экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ГУП РО «УРСВ».

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 73 252 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 697 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2023 года