69RS0040-02-2023-002899-35

Судья Киреенко С.В. Дело № 30-2-319/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 14 сентября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 31.07.2023, которым изменено

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзора ФИО1 № от 19.04.2023 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.04.2023 в 12:13:26 на 0 км 405 м а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород в Ярославской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-Р(М)ВС" № было зафиксировано 2-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО2, перевозившее в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением на 20,47 % (1,433 т) предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой на ось 8,433 т, при допустимой 7 т.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № от 19.04.2023 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к несогласию с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости и мнению о возможности назначения штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена была надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы ФИО2 в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник, ФИО2 может быть освобождена от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ФИО2 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения ФИО2, как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным, однако наказание, назначенное виновной, подлежит смягчению.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено 10.04.2023, а наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей, назначенное Ространснадзором, было введено Федеральным законом от 03.04.2023 № 103-ФЗ, который вступил в силу лишь 14.04.2023, то есть после совершения правонарушения.

Таким образом, на момент совершения правонарушения действовала редакция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, санкция которой содержала разграничение размеров штрафа в зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения. В период действия указанной редакции согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П административный штраф, назначаемый не являющемуся индивидуальным предпринимателем гражданину - собственнику (владельцу) транспортного средства, которое в момент выявления правонарушения перевозило груз для его личных нужд, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в случае его фиксации специальными техническими средствами, должен был быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. Санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ такое наказание до вступления в силу ФЗ от 03.04.2023 № 103-ФЗ определялось в размерах от 5000 до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, а закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и на основании положений ст.1.7 КоАП РФ наказание ФИО2 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 31.07.2023 и постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзора ФИО1. № от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, назначенное ей за совершение данного правонарушения наказание снизить до 5000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части эти постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов