Апелляционное определение по делу № 13-1263/2023 от 19.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу № 33-4809/2023

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 13-1263/2023 (№ 2-1484/2022)

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности ФИО1 ФИО12 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с Общества в пользу МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Представитель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности ФИО3 с определением суда не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения требований - снизить размер судебных расходов. Считает определение незаконным, поскольку оно вынесено без доказательств несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела не представлено и судом не исследовалось соглашение, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО15, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга и журнал регистрации ордеров. Полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а представленные квитанция № и ордер № № не подтверждают данный факт. Также считает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности, не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судом не учтены положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, не приведены мотивы, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек разумным. Указывает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО16 и ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и ее апелляционная жалоба не содержат каких-либо сложных умозаключений, анализа положений законодательства, ссылок на судебную практику, в них изложены только жизненные обстоятельства и нормы действующего законодательства. К ответчику представитель ФИО2 отдельное заявление не готовил. Удовлетворение требований ФИО2 о взыскании компенсации морального судом апелляционной инстанции не является результатом действий ее представителя, поэтому не имеется оснований для возмещения судебных расходов. В случае удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов просит снизить их размер и учесть, что представителю заявителя не требовалось значительного времени и необходимости в длительном и тщательном изучении положении ГК РФ, судебной практики как лицу, профессионально оказывающему юридические услуги. Считает несостоятельной ссылку суда на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», поскольку данные ставки носят рекомендательный характер и не являются для суда обязательными при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности ее размера применительно к составлению конкретного документа. Указание минимальных ставок не является препятствием для применения иных цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> исковые требования ФИО2 к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения (л.д.248-258 т.1).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., представив квитанцию № от <дата>, перечень рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с <дата> (л.д.169, 170-171 т.2). Согласно данной квитанции ФИО2 уплатила адвокату ФИО19 <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. – за составление иска, уточнение иска к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», <данные изъяты> руб. – за участие представителя в суде, <данные изъяты> руб. – за составление апелляционной жалобы, <данные изъяты> руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он соответствует материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенными судом размерами возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО20. представлял интересы ФИО2 на основании ордера № № от <дата>, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – <дата>, продолжительностью 20 минут, <дата>, продолжительностью 20 минут, <дата>, продолжительностью 2 часа 35 минут (л.д.13, 116-117, 183-184, 238-246 т.1).

Учитывая характер услуг и их фактическое исполнение представителем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, с учетом объема выполненных работ и продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов достаточным и не подлежащим снижению по доводам жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к возмещению ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» судом верно определены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых за составление искового заявления, его уточнение – <данные изъяты> руб., за участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – <данные изъяты> руб., за составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.

Данные суммы не превышают размер Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области».

При определении сумм возмещения указанных расходов судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Оснований для снижения определенной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а представленная квитанция № и ордер № № не подтверждают данный факт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не доверять представленной квитанции у суда не имеется, поскольку ее форма утверждена Решением Совета ННО «Адвокатской палаты Кировской области» от <дата>, протоколом № №, документ содержит наименование выдавшей ее организации - «Некоммерческая организация Кировская областная коллегия адвокатов», с указанием адреса организации: <адрес>, ИНН организации №. Также квитанция содержит индивидуальные реквизиты – серию и номер, печать выдавшей организации и подписи ФИО2, уплатившей денежные средства, и адвоката ФИО21, получившего их, чем подтверждается факт передачи денежных средств за перечисленные в квитанции оказанные услуги.

Адвокат ФИО22 участвовал в рассмотрении дела на основании заявления ФИО2 и ордера № № от <дата>, который является официальным документом, подтверждающим его полномочия. Предоставление соглашения о представлении интересов ФИО2, приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров не требуется, поскольку данные документы относятся к документам внутреннего пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.