Дело № 2-1676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сориус» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сориус», в котором просил истребовать у ответчика документы, связанные с его работой в обществе, а именно: трудовой договор с дополнительными соглашениями, приказ о сокращении должности, приказ об увольнении, справку у задолженности и среднем заработке, положение об оплате труда и премировании.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить указанные документы, однако документы не предоставлены.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, предоставил письменную позицию по иску, согласно которой истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении истребуемых документов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность юриста по совместительству.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Условием выдачи указанных документов является подача работником соответствующего письменного заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не предоставлено доказательств письменного обращения к работодателю с заявлением о предоставлении истребуемых документов, что исключает возникновение у работодателя обязанности предоставить такие документы.

Предоставленные истцом копии докладных записок в подтверждение обращения к работодателю не могут быть приняты судом в качестве подтверждения обоснованности искового заявления, поскольку данные докладные записки были составлены, исходя из их содержания, в рамках исполнения истцом своей трудовой функции в должности юриста по разъяснению работодателю требований действующего трудового законодательства и не касались его индивидуальных трудовых прав.

Как следует из материалов дела, истец уволен с занимаемой должности, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, а потому оснований для истребования приказа о сокращении должности истца не имеется.

Иные истребуемые документы, кроме положения об оплате труда и премировании, направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции и соответствующей описью. Надлежащим образом заверенные копии этих же документов предоставлены в суд и могут быть выданы истцу.

Таким образом, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности подать письменное заявление работодателю при желании получить копии документов, связанных с работой, по факту подачи в суд искового заявления работодателем исполнены требования бывшего работника в порядке ст. 62 ТК РФ.

В части требований об истребовании положения об оплате труда и премировании суд указывает следующее.

В предоставленных письменных пояснениях представитель ответчика указал на то, что в адрес ответчика поступило исковое заявление об истребовании документов, в просительной части которого отсутствует требование об истребовании положения об оплате труда и премировании, приложена копия данного иска.

В судебном заседании истец не смог подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство, не настаивал на том, что ответчику направлена копия иска именно в той редакции, в которой он был подан в суд, факт проставления подписи в редакции иска, копия которого предоставлена ответчиком, не отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств несоответствия редакции искового заявления, направленной ответчику, исковому заявлению, поданному в суд, а также отсутствия доказательств подачи работодателю письменного заявления о предоставлении документов, суд оценивает действия истца по истребованию у ответчика положения об оплате труда и премировании как недобросовестные и направленные на извлечение преимущества, не основанного на положениях закона.

В этой связи суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, а потому с учетом положений ст. 10 ГК РФ также не находит оснований и для удовлетворения требования об истребовании положения об оплате труда и премировании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сориус» о понуждении к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов