Дело № 2-4124/2022
64RS0043-01-2022-005395-16
Решение
именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Ночевной В.С.,
с участием истца ФИО7,
представителя истца ФИО7 – ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лион Альянс» - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лион-Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в Саратовской области о взыскании заработной платы за совмещение должности, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лион-Альянс» (далее -ООО «ЧОО «Лион-Альянс»).
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность охранника в ООО «ЧОО «Лион-Альянс». В период с января 2021 г. по май 2022 г. истец исполнял свои должностные обязанности в качестве сотрудника группы быстрого реагирования на объекте, расположенном в торговом центре «Победа Плаза» в соответствии с графиками дежурств, установленными ответчиком, при этом исполнял обязанности один без второго сотрудника, который должен быть в составе группы. За совмещение должности истцу была обещана доплата в сумме оклада. Однако ответчиком обещанная доплата истцу не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об увольнении по собственному желанию, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплате компенсации за совмещение должности.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, ему произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Заработная плата за совмещение должности не была выплачена.
В связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должности в размере 190 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «ЧОО «Лион-Альянс» на должность охранника, данные обстоятельства подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовым договором, записями в трудовой книжке ФИО1
Согласно п. 1.7 трудового договора режим рабочего времени в связи с невозможностью соблюдения нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени, обусловленной условиями выполняемой сменной работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 год, суммированный учет рабочего времени ведется на основании графиков сменности, которые должны быть доведены до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно п. 3.1 указанного договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в виде должностного оклада в размере 11 200 руб. ежемесячно. Данный оклад в полном объеме выплачивается при условии, что сотрудник за месяц отработал полные 8 рабочих трудовых смен (1 смена – 24 часа в сутки).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании доплаты за совмещение должности второго сотрудника группы быстрого реагирования за период с января 2021 г. по май 2022 г., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессии (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работник производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию в 2021 году в ООО «ЧОО «Лион-Альянс» работало 68 охранников, водителей ГБР – 6, в 2022 году – охранников 45, водителей ГБР – 6.
Из представленных правил внутреннего трудового распорядка, а также штатного расписания на 2020-2022 г.г. следует, что в ООО «ЧОО «Лион-Альянс» отсутствует должность сотрудника группы быстрого реагирования.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что до июля 2020 года ФИО1 выполнял обязанности сотрудника группы быстрого реагирования.
Однако согласно письму генерального директора ООО «Плаза» (торговый центр «Победа Плаза») № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плаза» отказалось от дислокации сотрудников группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «Лион-Альянс» на территории торгового центра.
Согласно представленному на обозрение суда подлинному журналу приема и сдачи дежурства последнее дежурство группы быстрого реагирования, находящегося на объекте в торговом центре «Победа Плаза» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ведение журнала окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной справки о доходах ФИО1 за 2021 г. в феврале-марте 2021 г., сентябре-октябре 2021 г. ФИО1 находился на больничном, согласно справке о доходах ФИО1 за 2022 г. ФИО1 находился на больничном в январе 2022 г., апреле 2022 г., июне 2022 г.
Согласно пояснениям директора ООО «ЧОО «Лион-Альянс» ФИО4 ФИО1 до введения ограничительных мер в местах массового пребывания людей из-за распространения вируса «Ковид-19» выполнял работу сотрудника группы быстрого реагирования. После снятия ограничений с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плаза» отказалось от услуг сотрудников группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «Лион-Альянс», что подтверждается письмом генерального директора ООО «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными обстоятельствами была изменена дислокация группы быстрого реагирования, которая размещалась непосредственно на территории торгового центра «Победа-Плаза» ООО «Плаза». ФИО1 отказался менять место работы вместе с другими сотрудниками и остался работать в качестве сотрудника физической охраны в торговом центре «Победа-Плаза».
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен свидетель ФИО5, с сентября 2017 года по настоящее время работающий начальником охраны торгового центра «Победа-Плаза». Свидетель ФИО5 пояснил, что в период работы ФИО1 сотрудником группы быстрого реагирования он не являлся непосредственным руководителем ФИО1, а после перехода ФИО1 на должность сотрудника физической охраны торгового центра «Победа-Плаза» являлся его непосредственным руководителем. На территории торгового центра «Победа Плаза» базировалась группа быстрого реагирования №, в которую в период с 2018 по 2020 год входил ФИО1, в указанный период времени сотрудники группы быстрого реагирования принимали участие в разрешении конфликтных ситуаций на территории торгового центра «Победа Плаза», выезжали с проверками на иные объекты, находящиеся по охраной ООО «ЧОО «Лион-Альянс», сотрудникам группы выдавался автомобиль, средства связи, бронежилеты, каски, дубинки, наручники, указанные специальные средства передавались бригадами друг другу по окончании смены. В конце июня начале июля 2020 года генеральный директор ООО «Плаза» отказался от услуг сотрудников группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «Лион-Альянс», размещенных на территории указанного комплекса, в указанном центре остались работать только сотрудники физической охраны, всем остальным сотрудникам предложили работу на иных объектах, часть сотрудников, не желавших переходить на иную работу, уволились. После окончания пандемии в 2020 году работа группы быстрого реагирования на территории торгового центра «Победа Плаза» не осуществлялась. В период с января 2021 года по апрель 2021 года ФИО1 на территории торгового центра «Победа Плаза» не работал. В апреле 2021 года ФИО1 вышел на работу в качестве сотрудника физической охраны на территорию торгового центра «Победа Плаза» для охраны проходившей на территории торгового центра выставки художника в дневное время, и охраны ресторана в вечернее время. ФИО1 выполнял функции охранника, а именно осуществлял обход территории, осматривал территорию на наличие подозрительных предметов, осуществлял урегулирование конфликтов с посетителями ресторана. Для обеспечения безопасности ФИО1 ему выдавался бронежилет, наручники, дубинка, оружие сотрудникам охраны, в том числе ФИО1 не выдавалось.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО6 Свидетель ФИО6 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОО «Лион-Альянс» охранником-водителем группы быстрого реагирования, работал в одной группе совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственной инициативе, перешел работать в другую организацию в качестве охранника группы быстрого реагирования. В период его работы в ООО «ЧОО «Лион-Альянс» его группа № дислоцировалась на территории торгового центра «Победа-Плаза», работая в группе совместно с ФИО1 они осуществляли выезды на вызовы с указанного места, машиной группы быстрого реагирования всегда управлял он.
Показания допрошенных свидетелей последовательны, конкретны, согласуются с другими материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав положения трудового договора, заключенного между сторонами, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены доказательства выполнения в период времени с января 2021 года по май 2022 года обязанностей сотрудника группы быстрого реагирования. Довод истца о том, что он один исполнял обязанности сотрудника группы быстрого реагирования на объекте ТЦ «Победа Плаза», тем самым выполняя работу второго сотрудника группы быстрого реагирования, опровергается представленным журналом приема и сдачи дежурства ООО «ЧОО «Лион-Альянс», согласно которому последнее дежурство группы быстрого реагирования, находящейся на объекте в торговом центре «Победа Плаза» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ведение журнала окончено ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора ООО «Плаза» об отказе от услуг группы быстрого реагирования, представленными стороной ответчика графиками дежурств, содержащими подлинные рукописные подписи сотрудников ООО «ЧОО «Лион-Альянс» за спорный период времени, при этом суд критически относится к представленным ФИО1 графикам дежурств, поскольку в них отсутствуют подписи и печати, оригиналы указанных документов не были представлены суду.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение должности, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании доплаты за совмещение должности оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лион-Альянс» (ИНН <***>) о взыскании доплаты за совмещение должности, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина