Судья Побединская М.А.
Дело № 33-26153/2023
50RS0002-01-2022-014111-59
2-1372/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной с выплатой компенсации, признании права на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной с выплатой компенсации, признании права на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Сособственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик ФИО2 В использовании спорной квартиры с целью проживания ответчик не заинтересован. Свое право на долю в установленном законном порядке не зарегистрировал в ЕГРН. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязательные платежи (коммунальные услуги, водоснабжение, электричество и т.п.) он не оплачивает. ФИО1, в свою очередь, самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, зарегистрирована и фактически проживает в ней. Истец просит признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 329 000 рублей за утрату 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу:<данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной с выплатой компенсации, признании права на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности удовлетворены частично.
1/6 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признана незначительной.
Прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
За ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пом. 35.
В удовлетворении остальной части исковые требований об определении размера компенсации за превышение доли в праве собственности на квартиру в меньшем размере отказано.
С ФИО1 к пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 081 666 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании с нее компенсации в меньшем размере, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей исковые требования, взыскав компенсацию в меньшем размере.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец обеспечила явку в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассматривать дело при данной явке.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании регистрационного удостоверения <данные изъяты> от 04.05.1994, выданного Ленинским бюро технической инвентаризации, ФИО4 принадлежала квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.06.2005 серии <данные изъяты>, выданного нотариусом города Видное и Ленинского района Московской области ФИО5, вышеуказанную квартиру, принадлежавшую ФИО4, унаследовали ее сыновья ФИО6, ФИО7, ФИО8. Доля в праве каждого составляла 1/3.
На основании договора дарения от 28.03.2014 ФИО1 получила от ФИО7 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор прошел государственную регистрацию, запись в ЕГРН <данные изъяты> от 11.04.2014.
В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО9 16.11.2017, истец приобрела у ФИО10 право собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, у ФИО11 – право собственности на 15/48 долей в праве общей долевой собственности в данной квартире.
Данный договор зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации <данные изъяты> от 21.11.2017.
11.08.2011 ФИО8 умер.
Нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО9 к его имуществу открыто наследственное дело <данные изъяты>.
Согласно представленным материалам наследственного дела, наследниками умершего являются его супруга ФИО12 и его сын – ответчик ФИО2. Доля в праве общей долевой собственности каждого из них составляет 1/6.
В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>, выданное нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО9, из которого следует, что жена ФИО8 – ФИО12 унаследовала ? долю наследственного имущества, а именно 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>.
23.04.2014 между ФИО12 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании акта приема-передачи от 24.04.2014 истец получила данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вышеуказанные договор и акт приема-передачи прошли государственную регистрацию, о чем в ЕГРН составлена запись <данные изъяты>.
Таким образом, ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от 22.11.2022, запись в ЕГРН <данные изъяты> от 21.11.2017.
Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги от 22.11.2022, выданной МБУ Ленинского городского округа Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что в спорной квартире ответчик ФИО2 не зарегистрирован. Единственным зарегистрированным лицом в квартире является истец ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> от 22.11.2022, ответчик не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на унаследованную им 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в использовании спорной квартиры.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик зарегистрирован и фактически проживает на территории Соединенных Штатов Америки.
Доказательств достижения соглашения о порядке пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 23.07.2013, квартира с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую площадь 45,8 кв.м., жилую площадь 27,5 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат площадью 12,8 кв.м. и 14,7 кв.м.
При этом на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 7,6 кв.м общей площади.
Учитывая данные поэтажного плана, содержащегося в техническом паспорте жилого помещения, в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определением суда от 26.12.2022 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 24.01.2023, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, пом.35, составляет 6 490 000 рублей.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение результаты проведенного исследования. Указанное экспертное заключение является категоричным, научно аргументированным, содержит подробное описание произведенного исследования, квалификация специалистов подтверждена документально.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости квартиры и определил размер компенсации в размере 1 081 666,67 руб. (6 490 000 :6)
Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о возможности установления компенсации в размере стоимости доли, рассчитанной с применением понижающего коэффициента, так как фактическое применение понижающего коэффициента при определении стоимости выкупаемой доли необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, поскольку приобретение доли ответчика увеличит стоимость его имущества.
Разрешая исковые требования о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной с выплатой компенсации, признании права на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку счел установленным, что в данном случае спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения права собственности истца, которой принадлежит 5/6 права собственности на квартиру, в то время как ответчик, в собственности которого находится 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеет интереса в ее использовании.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, руководствуясь выводами заключения эксперта <данные изъяты> от 24.01.2023, согласно которым рыночная стоимость 2-комнатной квартиры составляет 6 490 000 рублей.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной с выплатой компенсации, признании права на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности не обжалуется, а, следовательно, в силу положений ст.3271 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации без учета понижающего коэффициента, ссылаясь на то, что истец не имеет намерения продавать квартиру, имеет намерение в ней проживать, в то время как ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, в квартире не проживает, интереса не проявляет, взыскание компенсации в установленном судом первой инстанции, по мнению истца, приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.
Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента, которая при таком расчете составит 1 081 666 руб. 67 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи