Судья Разяпова Е.М. УИД 65RS0№-08
Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1799/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Качура И.О.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Охинского горпрокурора в интересах ФИО1 к МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании не начисленной зарплаты, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя МКП «ЖКХ» ФИО2 на решение Охинского городского суда от 4 апреля 2023г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.11.22г. Охинский горпрокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «ЖКХ» о взыскании не начисленной зарплаты, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что 15.07.21г. между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор №16, согласно которому истец принята на должность специалиста по охране труда. В период с 1.01.19г. по настоящее время зарплата начисляется и выплачивается на основании окладов, рассчитанных из минимальной месячной тарифной ставки, утвержденной приказами работодателя, а не в соответствии с установленным тарифом ОТС в ЖКХ Сахалинской области. В связи с чем, размер не начисленной зарплаты истцу за период с 15.07.21г. по 30.06.22г. составил 604 951.85 руб. (без учета НДФЛ). В результате нарушения ответчиком трудовых прав, истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: восстановить срок на обращение в суд с иском; взыскать с МКП «ЖКХ» в пользу ФИО1 не начисленную зарплату за период с 15.07.21г. по 30.06.22г. в размере 604 951,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В судебном заседании прокурор Баскакова Ю.В. поддержал иск; представитель МКП «ЖКХ» ФИО3 с иском не согласилась; истец ФИО1, представители третьих лиц КУМИ МО ГО «Охинский» и Министерства ЖКХ Сахалинской области, - в судебное заседание не явились.
Решением Охинского горсуда от 4.04.23г. взыскана с МКП «ЖКХ» в пользу ФИО1 не начисленная зарплата за период с 15.07.21г. по 30.06.22г. в сумме 604 951,85 руб. (без НДФЛ), компенсация морального вреда 1 000 руб. Взыскана с МКП «ЖКХ» в бюджет МО ГО «Охинский» госпошлина в размере 9 550 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель МКП «ЖКХ» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, т.к. судом неверно исчислен и применен срок давности по обращению работника в суд. Поскольку зарплата истца состоит из оклада, а не месячной тарифной ставки, оснований для применения при начислении зарплаты, минимальной месячной тарифной ставки, установленной ОТС, - не усматриваются. Штатное расписание, на которое ссылаются суд, не относится к локальным нормативным актам, определяющим размер зарплаты и стимулирующих выплат. Не соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку в нем не приведена его методика, в связи с чем ответчик лишен возможности его проверить. Указывает, что правовых оснований и обязанности ответчика для применения отраслевых тарифных соглашений в части оплаты труда истца - не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом неправомерно взыскана заработная плата без вычета НДФЛ, поскольку размер заработной платы должен рассчитываться исходя из фактической суммы задолженности.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Баскакова Ю.В. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограмма от 28.06.23г., 4-е уведомления о получении судебного извещения от 4.07.23г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Рустамову С.И., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.21 и 22 ТК РФ работник имеет право, в т.ч. на своевременную и в полном объеме выплату зарплаты в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан, в т.ч. выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.129 и 135 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 34, 45-48 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам, в том числе оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).
Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, - соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями.
В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников. Соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель, избранный работниками в случаях, предусмотренных ТК РФ, вправе обратиться к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.
Как следует из материалов дела, МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» осуществляет деятельность, помимо прочего, по оказанию жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).
Истец ФИО1 работала в МКП «ЖКХ» на основании трудового договора от 15.07.21г. №16 и приказа ответчика о приеме на работу от 15.07.21г. № 20 с 15.07.21г. специалистом по охране труда; с 1.05.22г. - специалистом по охране труда 1 категории согласно доп. соглашению от 22.04.22г. № 2 к трудовому договору. Согласно штатным расписаниям ответчика, должность истца относится к основной деятельности ответчика по организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 31.08.22г. истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказом ответчика от 24.08.22г. №16.
Как следует из трудового договора истца и дополнительных соглашений к нему, расчетных листов по зарплате истца, иных документов, - в спорный период (с 15.07.21г. по 30.06.22г.), оплата труда истца производилась исходя из следующих составляющих: оклада в 2021г. в размере 23 848 руб. (базовая тарифная ставка 5 549 руб. х дифференцирующий коэффициент 1,36 х тарифный коэффициент 9 разряда оплаты труда 3,16); оклада в 2022г. в размере 24 801 руб. (базовая тарифная ставка 5 771 руб. х дифференцирующий коэффициент 1,36 х тарифный коэффициент по 9 разряду оплаты труда 3,16); районного коэффициента 1,8; надбавки за работу в районе Крайнего Севера в 80%; доплат в определенные периоды за расширенную зону обслуживания в размере 10% (декабрь 2021г., май 2022г.) и за совмещение должностей в 25 % (февраль 2022г.), ежемесячной премии в размере 33 %.
При этом, между РООР «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, 5.12.18 г. заключено Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ Сахалинской области на 2019-2021 гг. (зарегистрировано в агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 10.12.18г., предложение о присоединении опубликовано 19.12.18г.); а 14.12.21г. между указанными лицами заключено Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ Сахалинской области на 2022-2024 гг. (зарегистрировано в агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 20.12.21г., предложение о присоединение опубликовано 21.01.22г).
Согласно п.1.1 и 1.6 ОТС на 2019-2021 и 2022-2024 гг., Соглашения являются правовыми актами и направлены на регулирование социально-трудовых отношений работников и связанных с ними экономических отношений в ЖКХ, на повышение эффективности работы в организациях ЖКХ, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников отрасли. Действие Соглашений распространяется на работодателей организаций, указанных в Приложении №1, и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени, и в интересах которых, оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашениям после их заключения в порядке, установленном Законом Сахалинской области от 30.06.06г. № 67-30 «О системе социального партнерства в Сахалинской области».
Согласно пп. 10.3, 1.7, 2.3 Соглашений, предложение руководителя агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о присоединении работодателей, не участвовавших в заключении Соглашения, присоединиться к этому Соглашению публикуется на сайте агентства по труду и занятости населения Сахалинской области. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представили в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Обеспечение обязательств и социальных гарантий, установленных настоящим Соглашением, осуществляется за счет доходов организаций. Настоящее Соглашение не ограничивает прав организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.
По видам осуществляемой деятельности, МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» относится к перечню указанных в Приложении №1 организаций, на которые распространяется действие ОТС, что опровергает доводы представителя ответчика в указанной части.
Поскольку надлежащие доказательства отказа в установленном порядке от присоединения к Соглашениям ответчиком не представлены, постольку Соглашения распространяются на МКП «ЖКХ», а доводы об обратном - являются необоснованным.
Кроме этого, о распространении ОТС на ответчика свидетельствует пункт 3.4 Коллективного договора предприятия от 15.04.19г., согласно которому система оплаты труда устанавливается в соответствии с ОТС по Сахалинской области, а также п. 4.1.5 Положения об оплате труда, утвержденного директором предприятия 1.01.13г., в котором указано, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда, занятого в нормальных условиях труда, устанавливается в соответствии с ОТС по Сахалинской области.
Пунктом 2.3 Соглашений установлено, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда, устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к данным Соглашениям. Месячная тарифная ставка работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за этот период и выполнившего свои трудовые обязанности, устанавливается равной произведению минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда и межразрядного коэффициента оплаты труда. Рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложении 3 к Соглашениям. В зависимости от финансового и экономического состояния организации, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодатель вправе установить в организации минимальную месячную тарифную ставку работника первого разряда в размере, превышающем величину, предусмотренную настоящим пунктом.
В соответствии с Приложением № 2 к ОТС, минимальная месячная тарифная ставка для работников первого разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, с 1.01.21г. составляет 12 850 руб., с 1.01.22г. - 13 621 руб.
Приложением № 3 к ОТС установлены рекомендуемые межразрядные (тарифные) коэффициенты оплаты труда, согласно которым для 9 разряда оплаты труда в 2021 и 2022 гг. установлен коэффициент 2,91.
Однако, согласно Приложению № 3 к Положению об оплате труда работников МУП «ЖКХ», утвержденному 1.01.13г., а также Приложению № 1 к приказу МКП «ЖКХ» от 11.01.21г. №3, Приложению №1 к приказу от 29.12.21г. №283, тарифный коэффициент для 9 разряда оплаты труда составил 3,16, - который и применялся работодателем при начислении истцу заработной платы.
В соответствии со ст.9 ТК РФ, истцом при расчете не начисленной зарплаты, правомерно применен межразрядный (тарифный) коэффициент 3,16, установленный локальными актами работодателя в большем размере, чем рекомендован ОТС, т.е. улучшающий положение работника, с учетом того, что фактически выплаченная истцу зарплата в спорный период, начислена исходя из указанного размера данного коэффициента.
Согласно пункту 2.5 ОТС, организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников. Премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - в размере не более 45% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда. Премия начисляется на тарифную ставку, должностной оклад с учетом доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.8.2.5 ОТС).
Из указанных выше документов видно, что истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере 33 %.
Т.о., оплата труда истца в заявленный период, включая установленные премии и доплаты, должна была производится работодателем с учетом установленной ОТС на 2019-2021 и 2022-2024 гг. минимальной месячной тарифной ставки: в 2021г. в размере 12 850 руб. и в 2022г. в размере 13 621 руб., а также межразрядного коэффициента в соответствии с Приложением №3 к Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ», Приложением № 1 к приказу МКП «ЖКХ» от 11.01.21г. № 3, Приложением №1 к приказу от 29.12.21 г. №283 - в размере 3,16. Оклад истца, на основании которого производится начисление оплаты его труда, должен был составлять: в 2021г. 12 850 руб. х 3,16 = 40 606 руб., в 2022г. 13 621 руб. х 3,16 = 43 042 руб., как верно указано стороной истца в произведенном расчете не начисленной зарплаты (и что опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащего расчета задолженности).
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате не начисленной зарплаты и встречное заявление стороны истца о восстановлении этого срока, - суд первой инстанции обоснованно указал то, что частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами ТК РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу ст.45-46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст.392 ТК РФ, при обращении в суд прокурора в защиту трудовых прав и законных интересов работников, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как следует из представленных в дело документов, заявление о защите нарушенных трудовых прав на своевременное получение зарплаты в соответствии с ОТС, с просьбой об обращении в суд с исками к работодателю о взыскании не начисленной зарплаты от работников МКП «ЖКХ», в числе которых указан и истец, поступило в Охинскую горпрокуратуру 12.04.22г. Настоящее исковое заявление прокурором подано в суд 14.11.22г., соответственно, исходя из положений ст.392 ТК РФ, заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд может быть применено за период до октября 2021 г.
Однако, обращение истца к прокурору за защитой трудовых прав 12.04.22г., является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд за период до 12.04.21 года (что охватывает все спорные правоотношения), - что правомерно и сделано судом первой инстанции. Т.о., довод ответчика о том, что к заявленным истцом требованиям о взыскании зарплаты подлежат применению нормы о пропуске срока на обращение в суд (и как следствие, к отказу в их удовлетворении), - является необоснованным.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой зарплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является верным, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, не опровергнут ответчиком, в связи с чем обоснованно положен в основу постановленного решения. Несогласие ответчика с заявленными требованиями и обстоятельствами, на которых они основаны, не влечет отказ в иске, поскольку доводы возражений ответчика на предъявленные ему требования - противоречат трудовому законодательству, подлежащему применению при разрешении данного спора.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не начисленной зарплаты, составляющей разницу между фактически выплаченной зарплатой и подлежащей начислению по ОТС, за период с 15.07.21г. по 30.06.22г. в сумме 604 951,85 руб.
При этом, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, а также в виду того, что утвержденные РЭК Сахалинской области тарифы на коммунальные услуги не учитывают ставки оплаты труда, установленные ОТС, поскольку эти тарифы утверждены ранее, чем заключены ОТС.
Так, решение вопросов финансового оздоровления предприятия, не может производится работодателем путем установления окладов в меньшем размере, чем это предусмотрено ОТС, то есть путем снижения уровня установленных Соглашениями гарантий и, соответственно, ухудшения положения работников, нарушения их трудовых прав на получение зарплаты в полном объеме.
Кроме того, согласно п.1.8 ОТС, расходы работодателей, предусмотренные Соглашением, учитываются органами исполнительной власти субъекта РФ, в том числе органом в области государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность.
Надлежащие доказательства обращения в порядке п.10.5 ОТС с мотивированным предложением о временном приостановлении действия положений ОТС ответчиком, ссылающимся на отсутствие финансовой возможности исполнения ОТС, - не представлены.
Доводы представителя ответчика о том, что коллективный договор МУП (МКП) «ЖКХ» от 15.04.19г. не может применяться к настоящим правоотношениям, поскольку 5.02.21г. завершилась реорганизация ответчика, в ходе которой к МКП «ЖКХ» присоединено МУП «Охинская управляющая компания», а новый коллективный договор до 2.06.22 г. на предприятии не заключался, и в отсутствие Коллективного договора не может применяться Положение об оплате труда, действующее у работодателя, но которое не было согласовано с профсоюзной организацией, - не основаны на законе, поскольку согласно п. 1.7 и 105 ОТС, в случае отсутствия в организации коллективного договора, настоящее Соглашение имеет прямое действие. В случае реорганизации одной из сторон соглашения, ее обязательства переходят к правопреемнику и сохраняются до заключения нового Соглашения или внесения изменений и дополнений в настоящее Соглашение.
При этом, при расчете зарплаты работников МКП «ЖКХ» в спорный период, ответчиком применялось Положение об оплате труда работников МУП «ЖКХ», утвержденное 1.01.13г., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Действие указанного Положения не отменено и доказательства иного ответчиком не представлены, на него имеются ссылки в указанных выше приказах ответчика об установлении работнику ежемесячной премии, а также доплат истцу за совмещение должностей и расширение зоны обслуживания; в приказе от 29.12.21г. № 283 об индексации зарплаты работников и установлении минимальных тарифных ставок с 1 января 2022 год ответчик ссылается на положения Коллективного договора предприятия от 15 апреля 2019г.
В деле имеются копии указанного Положения об оплате труда работников предприятия и Коллективного договора, заверенные ответчиком, - что исключает сомнения в действии указанных документов и их применении ответчиком, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии у предприятия подлинников указанных документов - не имеют к.л. правового значения.
В соответствии со ст.237 ТК РФ и п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами ТК РФ», учитывая полную доказанность факта нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату зарплаты, с учетом обстоятельств дела, длительного неисполнения работодателем обязанностей, а также принципов разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 1000 руб., который очевидно не является неразумным и чрезмерным.
На основании положений ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по данной категории спорных правоотношений, - в сумме 9 550 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Охинского городского суда от 4.04.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКП «ЖКХ» ФИО2, – без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.23г.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Качура И.О.