Председательствующий: Емашова Е.В. Дело № 33-5447/2023
№ 2-282/2023
УИД 55RS0018-01-2023-000327-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Шик Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 (ИНН № <...>) к ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...> № <...>, выдан <...> ОВД Марьяновского района Омской области) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выдаче банковской карты № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 63 804 (Шестьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля 52 копейки, из них: просроченный основной долг – 50 871,96 рублей, 12 932,56 рублей – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 (Две тысячи сто четырнадцать) рублей 14 копеек».
Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № <...> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской карты. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <...> от <...>. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, согласно расчету по состоянию на <...> образовалась просроченная задолженность в сумме 63 804,52 рублей. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.
Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по договору о выдаче банковской карты № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 63 804,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 50 871,96 рублей, просроченные проценты – 12 932,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114,14 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом.
Полагает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным, не соответствует ставке рефинансирования, установленной Банком России с <...> в размере 14,00 %.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>-№ <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта Visa Classic ТП-102К (КФ) с лимитом 30 000 рублей на срок 36 месяцев, под 33,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 42,77 % годовых.
По состоянию на <...> образовалась просроченная задолженность в размере64 302,41 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 50 871,96 рубль, задолженность по процентам – 12 932,56 рубля, неустойки и комиссии – 497,89 рублей.
Расчет задолженности, представленный в материалах дела, районным судом проверен и признан верным.
Установлено, что произведенный банком расчет соответствует действующему законодательству и условиям договора.
Так как исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 114,14 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.
Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, расчет судом первой инстанции не проверен, обоснованными признать нельзя.
Представленный расчет ПАО Сбербанк проверен и сомнений в его правильности не вызывает, при этом иной расчет задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлен и не содержится в апелляционной жалобе. В связи с чем, позиция ответчика о неправильности расчета ПАО Сбербанк основана на предположениях, не подкреплена какими-либо конкретными доводами о неправильном учете истцом внесенных сумм.
Произведенный банком расчет соответствует действующему законодательству и условиям договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет не оспаривал. При заключении договора был согласен с его условиями.
Доказательств гашения долга стороной ответчика в суде первой инстанции не представлено.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, которые не соответствуют ставке рефинансирования, установленной Банком России с <...> в размере 14,00 %, поскольку ПАО Сбербанк не было заявлено требований о взыскании с ФИО1 каких-либо штрафных санкций (штраф, пени, неустойка).
Исковые требования заявлены банком лишь о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору о выдаче банковской карты № <...> от <...> и просроченных процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, предусмотрены договором и согласованы сторонами, при этом не являются штрафной санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности.
По указанным причинам подлежит отклонению и доводы подателя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указывалось выше, истцом не заявлялась ко взысканию неустойка, а применению ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) законом не предусмотрена.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.