Судья фио
дело в суде первой инстанции № 2-14102/2022
в суде апелляционной инстанции дело № 33-32019/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УИД 77RS0034-02-2021-014723-54
Москва 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Иск мотивирован тем, что 6 апреля 2020 г. на ее мобильный телефон поступило несколько звонков с абонентских номеров: <***>, +7(905)500-55-50, +7(901)431-64-20, в которых неизвестные лица, представившись сотрудниками ПАО Сбербанка, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели ее денежными средствами в размере сумма 6 апреля 2020 г. в банкомате № 50028139 истец совершила 13 платежей наличными денежными средствами на общую сумму сумма (с учетом комиссии) в пользу ООО «Т2 Мобайл» для пополнения счета мобильного телефона телефон. 7 апреля 2020 г. денежные средства были переведены в ООО «Т2 Мобайл» сводным платежным поручением № 2995422. По состоянию на 13 мая 2020 г. возврат указанных средств в ПАО Сбербанк не зафиксирован, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены. На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2020 г. на мобильный телефон истца поступило несколько звонков с абонентских номеров: <***>, +7(905)500-55-50, +7(901)431-64-20, в ходе которых неизвестные лица, представившись сотрудниками ПАО Сбербанк, путем обмана завладели денежными средствами истца в размере сумма
6 апреля 2020 г. в банкомате № 50028139 истцом были совершены 13 платежей наличными денежными средствами на общую сумму сумма (с учетом комиссии) в пользу ООО «Т2 Мобайл» для пополнения счета мобильного телефона телефон.
7 апреля 2020 г. денежные средства были переведены в ООО «Т2 Мобайл» сводным платежным поручением № 2995422.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1102, 1109, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», «Правилами оказания услуг телефонной связи», положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».
Из вышеуказанных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отношения в сфере предоставления услуг телефонной связи регулируются Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи», положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».
Из материалов настоящего дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании денежных средств, оплаченных под влиянием действий третьих лиц в апреле 2020 г. через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк» в пользу третьих лиц (пользователей по телефонным номерам) в счет оплаты по лицевому счету телефонного номера абонента оператора связи ООО «Т2 Мобайл» +7(996)187-21-27.
С учетом вышеперечисленных норм права суд исходил из того, что на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен публичный договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342, устанавливается, что оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги связи оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств на лицевой счет.
Пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342, устанавливается, что «лицевой счет» - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.
На лицевом счете абонента (балансе лицевого счета) они отражаются в качестве проведенных абонентом в пользу оператора действий, формирующих актив лицевого счета со стороны абонента. Таким образом, лицевой счет абонента выполняет функцию определения объема прав абонента на оказание ему услуг оператором, отражает состояние расчетов сторон по договору оказания услуг связи.
Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается назначение платежа по зачислению денежных средств по конкретному телефонному номеру абонента ООО «Т2 Мобайл» +7(996)187-21-27.
При этом, лицо, которое вносило денежные средства в счет оплаты услуг, не могло не знать, что денежные средства поступают на счет вышеуказанного абонентского номера, поскольку при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе указание самого абонентского номера и подтверждение операции по перечислению денежных средств.
Произведение оплаты и формирование платежных поручений является волевым действием плательщика по передаче банку распоряжений по зачислению денежных средств в счет оплаты по телефонным номерам абонентов ООО «Т2 Мобайл», что опровергает утверждение истца о наличии неосновательного обогащения на стороне оператора связи и следует расценивать как платежи за третьих лиц.
На основании вышеизложенного и в соответствии с материалами дела, денежные средства, перечисленные в пользу третьих лиц в счет оплаты по лицевому счету телефонного номера телефон, в пользование ООО «Т2 Мобайл» не поступали и не использовались обществом в своих интересах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Судебное решение не подлежит отмене или изменению, поскольку вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи