УИД 31RS0010-01-2025-000048-55 дело № 2-86/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 18 марта 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.

при секретаре Марченко Н.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохолдинг Ивнянский» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «Агрохолдинг Ивнянский» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 ущерб в размере 403000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12575 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 19 апреля 2023 года в 16 час. 50 мин. на 29-м км федеральной автодороги М-2 «Крым-Прохоровка-Губкин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством КАМАЗ 68901Е, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом 85310А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. В соответствии в постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2023 года по делу № 5-17/2023, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 15 января 2024 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 года, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО1 работал в <данные изъяты>. Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2024 года по делу № 2-655/2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ООО «Агрохолдинг Ивнянский» о компенсации морального вреда. Согласно указанному судебному акту с ООО «Агрохолдинг Ивнянский» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100000 руб., в пользу ФИО3 в размере 300000 руб., также в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. 29 ноября 2024 года ООО «Агрохолдинг Ивнянский» добровольно исполнило указанное решение суда, перечислив указанные денежные средства в пользу взыскателей. 13 декабря 2024 года ООО «Агрохолдинг Ивнянский» направило ФИО1 требование (претензию) с предложением добровольно возместить истцу произведенные выплаты, однако, данное требование оставлено без ответа.

Истец ООО «Агрохолдинг Ивнянский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, путем направления электронного письма, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 апреля 2023 года в 16 час. 50 мин. на 29-м км федеральной автодороги М-2 «Крым-Прохоровка-Губкин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством КАМАЗ 68901Е, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом 85310А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2023 года по делу № 5-17/2023, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 15 января 2024 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 года, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «Агрохолдинг Ивнянский» в должности водителя грузового автотранспорта.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 октября 2024 года по делу № 2-655/2024 с ООО «Агрохолдинг Ивнянский» в пользу ФИО4 и ФИО3 взыскана компенсация морального в размере 100000 руб. и 300000 руб. соответственно, а также в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

29 ноября 2024 года ООО «Агрохолдинг Ивнянский» добровольно исполнило указанное решение суда, перечислив указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями на сумму 100000 руб., 300000 руб., и 3000 руб. (л.д.23-25).

13 декабря 2024 года ООО «Агрохолдинг Ивнянский» направило ФИО1 требование (претензию) с предложением добровольно возместить истцу произведенные выплаты, однако, данное требование оставлено без ответа.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица обязаны солидарно возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, при взаимодействии этих источников, третьим лицам независимо от их вины за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исключений для регрессных требований о возмещении выплаченной компенсации морального вреда в порядке статьи 1100 ГК РФ, статья 1081 ГК РФ не содержит.

Право владельца источника повышенной опасности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081, 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Если причинение вреда произошло при исполнении работником трудовых обязанностей, то отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований, в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей, установлена вступившими законную силу постановлением суда, а истцом, являвшимся работодателем ответчика, в свою очередь, представлены доказательства реального уменьшения его наличного имущества, суд, в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не установлено. Ответчиком таковых данных суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12575 руб., факт несения которых подвержен платежным поручением № 488 от 30 января 2025 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агрохолдинг Ивнянский» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ООО «Агрохолдинг Ивнянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 403000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12575 руб.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Абросимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.