Дело № 2-4911/2022

33RS0002-01-2022-006739-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АЙСМЭН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЙСМЭН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 970, 08 руб., расходов за оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг 652 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5 710 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АЙСМЭН». Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при выполнении трудовых обязанностей в ООО «АЙСМЭН», факт отсутствия путевого листа сотрудниками ГИБДД не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события согласно договору ОСАГО ### от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит страхового возмещения составил 400 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 399 999, 92 руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера материального ущерба. Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 650 970 руб. без учета износа. Стоимость экспертных услуг составила 12000 руб. Размер не возмещенного истцу материального ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 650 970 руб. – 399999, 92 руб. = 250 970, 08 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЙСМЭН» истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «АЙСМЭН», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Третьи лица ПАО САК "Энергогарант", ФИО5, САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовали.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АЙСМЭН».

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при выполнении трудовых обязанностей в ООО «АЙСМЭН», факт отсутствия путевого листа сотрудниками ГИБДД не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события согласно договору ОСАГО ### от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит страхового возмещения составил 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 399 999, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера материального ущерба. Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 650 970 руб. без учета износа. Стоимость экспертных услуг составила 12000 руб.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта в части определения суммы ущерба, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО5 находился при выполнении трудовых обязанностей в ООО «АЙСМЭН», истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «АЙСМЭН» не возмещенного материального ущерба.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 650 970 руб. – 399999, 92 руб. = 250 970, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЙСМЭН» истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, сумма ущерба 250 970, 08 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивается с ООО «АЙСМЭН ».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета по оплате оценки истец заплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «АЙСМЭН».

Для извещения лиц, участвующих в деле, истец понес почтовые расходы в общем размере 652 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 руб., подтвержденные распиской представителя ФИО4 о получении денежных средств и договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления (на 1 листе), участие в 2х судебных заседаниях), полноту судебных заседаний (отложение одного заседания без рассмотрения по существу заявленных требований), категорию и сложность дела, ценность защищаемого права, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, подлежат возмещению частично в размере 13000 руб. Данная сумма будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЙСМЭН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 970 руб. 08 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб., расходы по оплате госпошлины в размере госпошлины 5 710 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова