Дело № 2-14982/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-008618-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего судьи - Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску акционерного общества «Мосотделстрой ...» к ФИО1 о взыскании с работника полученных подотчетных денежных средств,

установил:

АО «Мосотделстрой ...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника полученных подотчетных денежных средств. В обоснование иска указано следующее.

... между АО «Мосотделстрой ...» и ФИО3 был заключен трудовой договор № МОС-485, в соответствии с которым он был принят на работу в АО «Мосотделстрой ...» и инженера, с ... переведен главным энергетиком. В период 2017-2018 годы ответчиком были получены под отчет денежные средства, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за подотчетные денежные средства на сумму 775 298 рублей 64 копейки. Ранее Ответчик был неоднократно проинформирован работниками бухгалтерии АО «Мосотделстрой ...» о сроках предоставления авансовых отчетов или о возврате неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу АО «Мосотделстрой ...». Вместе с тем, до настоящего времени задолженность перед АО «Мосотделстрой ...» ответчиком не погашена. В адрес ответчика ... была направлена претензия с требованием возвратить сумму подотчетных денежных средств 775 298 рублей 64 копейки в кассу либо на расчетный счет АО «Мосотделстрой ...». До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 775 298 рублей 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 10 953 рубля.

АО «Мосотделстрой ...» ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствии его представителя, указав в заявлении также, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказать в удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть дело без сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ... .../тр, согласно которому ответчик принят на работу на должность инженера электрика 2-ой категории. На основании дополнительного соглашения от ... ФИО1 назначен на должность главного энергетика. С ... ФИО1 назначен Заметителем главного энергетика в Отдел главного энергетика блока Главного инженера.

Как указал истец в период 2017-2018 годы ответчиком в АО «Мосотделстрой ...» были получены под отчет денежные средства, в связи с чем у него перед АО «Мосотделстрой ...» образовалась задолженность за подотчетные денежные средства на сумму 775 298 рублей 64 копейки.

... ФИО1 была направлена претензия с предложением дать объяснения по факту невозврата подотчетных средств на сумму 775 298 рублей 64 копейки, которую следует возвратить до ....

Однако доказательств в подтверждение указанных требований суду не представлено. Материалы служебной проверки также суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и кроме того истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так истец указывает, что денежные средства были ответчиком получены в период с 2017-2018 года, а в суд с иском о взыскании задолженности и уплате процентов истец обратился лишь ....

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной истец не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Мосотделстрой ...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (...) о взыскании с работника полученных подотчетных денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения составлен ....