РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2370/2023 по иску ФИО1 к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес об отмене ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес об отмене ареста имущества, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио находится исполнительное производство № 428012/21/77042-ИП в отношении должника фио о взыскании с него алиментов. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Однако указанный автомобиль был третьим лицом фио за ее личные денежные средства, которые в размере сумма были переданы ФИО1, что подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от 20.07.2018 года со сроком возврата до 20.07.2023 года. фио обращалась в суд с иском за защитой своих прав, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фио обратилась за составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, и 13.03.2023 года для нее был подготовлен отчет, который передан истцу 16.03.2023 года, в отчете определена рыночная стоимость автомобиля в размере сумма, что намного выше суммы взыскания по исполнительному производству, которая составляет сумма В настоящее время истец регулярно оплачивает текущие алиментные платежи, а также платежи по задолженности по алиментам, ему назначены работы, в результате которых часть заработной платы переводится на счет взыскателя. С учетом ежемесячного начисления и взыскания с истца текущих алиментов, задолженность по исполнительному производству уменьшилась на общую сумму сумма, что подтверждает тот факт, что у истца имеется иное имущество для погашения задолженности, а именно денежные средства. Транспортное средство, имеющее стоимость как минимум в три раза больше, чем сумма задолженности, не может быть арестовано и в последующем реализовано с учетом существенного уменьшения задолженности за короткий период времени.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым по состоянию на 20.05.2023 года у фио имеется задолженность по алиментам в размере сумма, а также неустойка по алиментам в размере сумма в рамках исполнительного производства № 407545/20/77042-ИП, итоговая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет сумма С момента принятия исполнительного производства ФИО1 уклонялся от уплаты алиментов, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и к уголовной по ст. 157 УК РФ, до настоящего времени задолженность им не погашена.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на данный период времени общая сумма долговых обязательств по алиментам составляет около сумма, что составляет более половины суммы оцененного транспортного средства. Иного имущества должник ФИО1 для реализации и погашения долговых обязательств в собственности не имеет, а значит реализовать для погашения долговых обязательств возможно только спорный автомобиль. Имеющаяся в собственности ½ доля в праве собственности фио является его единственным жильем и не подлежит реализации. Действия ФИО1 и фио по подаче исков об освобождении имущества от ареста, направлены на вывод имущества должника из под обращения и уклонения от исполнения судебных постановлений, в их действиях третье лицо усматривает злоупотребление правом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

принудительное выселение должника из жилого помещения;

принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется; для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Кустовой (фио) Л.Г. и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением от 20.07.2018 года сроком на 5 лет до 20.07.2023 года, в соответствии с которым фио были переданы денежные средства ФИО1 в размере сумма на приобретение транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска. Согласно п. 2.1 указанного договора указанное транспортное средство являлось предметом залога.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве 21.02.2022 года возбуждено исполнительное производство № 428012/21/77042-ИП в отношении фио о взыскании с пользу фио алиментов на содержание фио, паспортные данные. По состоянию на 20.05.2023 года задолженность фио по указанному исполнительному производству составляет сумма

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1, в связи с чем, в рамках указанного исполнителя производства 07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

В рассматриваемом споре арест на имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, возбужденного в отношении фио

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на автомобиль должника фио, находящееся в залоге у фио, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав сторон.

Троицким районным судом адрес 12.08.2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ФИО1 об отмене ареста имущества.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1143/22 по иску фио к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ФИО1 об отмене ареста имущества суд установил, что обращение фио с иском в суд об освобождении имущества от ареста направлено на увод имущества должника фио и уклонение от исполнения судебных постановлений. При этом, суд учитывает, что сумма долга по договору займа фио в судебном порядке не взыскивалась, такие требования ею не заявлялись.

Исходя из этого суд посчитал, что в действиях фио имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы истца о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателя, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено наличия достаточных для погашения задолженности по алиментам на счетах должника фио, материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении требований исполнительных документов, при таких обстоятельствах требования фио не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес об отмене ареста имущества – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 25.05.2023 года, о приостановлении исполнительного производства № 428012/21/77042-ИП от 11.03.2013 года по вступлении решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова