Судья: Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 16 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе ФИО2 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Раменского городского суда от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, Апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу было постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 022 513руб.99коп. в счет компенсации расходов на погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2007 от 12.01.2007г. заключенному с ООО «Москоммерцбанк» и оплате страхования за период с мая 2018г. по <данные изъяты>г., а также расходы по оплате госпошлины в суме 23 311руб.

ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 50 месяцев, представив справку 2-НДФЛ, а также указывая на тяжелое имущественное положение, поскольку согласно мировому соглашению отказался практически от всего совместно нажитого имущества в пользу ФИО1

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассрочено исполнение апелляционного определения Мособлсуда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Установлена ежемесячная выплата ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 63 454руб. 68 коп., начиная с 10 числа месяца следующего за месяцем вступления определения суда в законную силу, не позднее 10 числа последующих месяцев до погашения задолженности в полном объеме, всего сроком на 48 месяцев.

<данные изъяты> ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение суда, в которой просила о восстановлении срока на обжалование.

В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО1 ознакомилась <данные изъяты> с материалами гражданского дела в полном объеме.

Реестра отправки почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующие о направлении копии определения суда, лицам, участвующим в деле материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что заявитель пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении определения суда в сроки, которые позволяли бы своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Соглашаюсь с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование определения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку суд не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.