77RS0001-02-2025-002099-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ИП ФИО1, о признании деятельности незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – Управление) обратилось в суд с иском, в котором просило запретить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) эксплуатацию помещения в жилом доме по адресу: <...> под организации хостела, а также гостиниц и прочих мест для временного проживания, в связи с несоответствием данных нежилых помещений требованиям санитарных правил.

Иск мотивирован тем, что нежилое помещение по адресу: <...> на основании договора аренды от 27 февраля 2024 г. находится во владении и пользовании у ИП ФИО1, которая, в свою очередь, это помещение использует в качестве гостиницы (хостела) «Мини-отель Арбатский». В ходе проверок, осуществленных сотрудниками Управления, истцом были выявлены нарушения санитарных норм со стороны ФИО1 при организации гостиницы по указанному адресу. Так в частности28 марта 2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в котором отражены следующие нарушения: размещение гостиничных номеров в цокольном этаже жилого дома, что противоречит п. 7.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг"; в отеле не проводятся дезинсекционные дератизационные мероприятия по ежемесячному обследованию на заселенность синантропными членистоногими и грызунами, не представлены документы, подтверждающие проведение указанных мероприятий, что, в свою очередь, является нарушением п.п. 98, 101, 109, 110 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»; сотрудники отеля не проходят обязательные предварительные (при приеме на работу) медицинские осмотры, что противоречит требованиям п. 58 СанПиН 3.3686-21; не проводятся профилактические прививки для предупреждения и распространения инфекционных болезней у сотрудников отеля, что является нарушением п.п. 62 и 64 СанПиН 3.3686-21; в отеле не промаркирован уборочный инвентарь в соответствии с его функциональным назначением, не выделено отдельное место для хранения уборочного инвентаря, не выделен отдельны комплект уборочного инвентаря для туалетов, что является нарушением п.п.7.10, 7.11 СП 2.1.3678-20; в отеле в помещении для хранения чистого белья хранятся посторонние вещи (бытовые), что является нарушением п. 7.22 СП 2.1.3678-20; в отеле покрытия стен помещений имеют дефекты и повреждения, следы протекания, имеются щели и дыры в потолках, следы подтекания потолков в подсобных помещениях и в санузлах, что является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20. По мнению истца, указанные нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, препятствуют использование помещения в качестве гостиницы (отеля, хостела).

Представитель Управления в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без ее участия.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что нежилое помещение по адресу: <...> на основании договора аренды от 27 февраля 2024 г. находится во владении и пользовании у ИП ФИО1, которая, в свою очередь, это помещение использует в качестве гостиницы (хостела) «Мини-отель Арбатский».

В ходе проверок, осуществленных сотрудниками Управления, истцом были выявлены нарушения санитарных норм со стороны ФИО1 при организации гостиницы по указанному адресу. Так в частности28 марта 2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в котором отражены следующие нарушения:

- размещение гостиничных номеров в цокольном этаже жилого дома, что противоречит п. 7.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг";

- в отеле не проводятся дезинсекционные дератизационные мероприятия по ежемесячному обследованию на заселенность синантропными членистоногими и грызунами, не представлены документы, подтверждающие проведение указанных мероприятий, что, в свою очередь, является нарушением п.п. 98, 101, 109, 110 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»;

- сотрудники отеля не проходят обязательные предварительные (при приеме на работу) медицинские осмотры, что противоречит требованиям п. 58 СанПиН 3.3686-21;

- не проводятся профилактические прививки для предупреждения и распространения инфекционных болезней у сотрудников отеля, что является нарушением п.п. 62 и 64 СанПиН 3.3686-21;

- в отеле не промаркирован уборочный инвентарь в соответствии с его функциональным назначением, не выделено отдельное место для хранения уборочного инвентаря, не выделен отдельны комплект уборочного инвентаря для туалетов, что является нарушением п.п.7.10, 7.11 СП 2.1.3678-20;

- в отеле в помещении для хранения чистого белья хранятся посторонние вещи (бытовые), что является нарушением п. 7.22 СП 2.1.3678-20;

- в отеле покрытия стен помещений имеют дефекты и повреждения, следы протекания, имеются щели и дыры в потолках, следы подтекания потолков в подсобных помещениях и в санузлах, что является нарушением п. 2.7 СП 2.1.3678-20.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом протоколом о временном запрете деятельности индивидуального предпринимателя от 28.03.2024 г., актом выездной проверки от 28.03.2024 г., экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.03.2024 г., протоколом осмотра от 21.03.2024 г., предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 28.03.2024 г., договором аренды нежилого помещения от 27.02.2024 г.

Также указанные выше нарушения были установлены вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении №5-202/2024.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных сотрудниками Управления указанных выше нарушение законодательства РФ.

Таким образом, суд считает необходимым запретить ИП ФИО1 эксплуатацию помещения в жилом доме по адресу: <...> под организации хостела, а также гостиниц и прочих мест для временного проживания, в связи с несоответствием данных нежилых помещений требованиям санитарных правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ИП ФИО1, о признании деятельности незаконной, - удовлетворить.

Запретить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) эксплуатацию помещения в жилом доме по адресу: <...> под организации хостела, а также гостиниц и прочих мест для временного проживания, в связи с несоответствием данных нежилых помещений требованиям санитарных правил.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года

Судья А.С. Меркушова