Дело № 2-350/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000141-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 31 марта 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожин Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыденовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о защите прав потребителей, указав, что согласно квитанции за жилищно – коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 458 590,61 руб., пени 131677,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял заявление ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) и возбудил производство по делу №А58-6500/2023. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес определение о включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и применил в отношении нее ст. 213.28 закона «О банкротстве», об освобождении от обязательств. Указывает, что задолженность по коммунальным платежам числилась в размере 458 590,61 руб. и не была списана после процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию. На основании изложенного просит возложить обязанность на Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» исполнить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и исключить сумму задолженности в размере 458 590,61 руб. с лицевого счета ФИО1 Обязать ответчика задолженность по пеням с лицевого счета ФИО1 Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» моральный ущерб в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайством просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу А58-6500/2023 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято судом к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), заявлением ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ включено требование Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в размере 212 548,01 руб. из них основной долг в размере 120 117,90 руб., пени в размере 92430,11 руб., в треть очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется н требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и п.5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» с заявлением о списании задолженности за коммунальные услуги и пени по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

Согласно заключению о списании дебиторской задолженности физического лица в связи с банкротством АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> зарегистрированы следующие лица: несовершеннолетний сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прежний собственник – ФИО8 выписана ДД.ММ.ГГГГ, собственник – ФИО1 ФИО8 собственником не является, ДД.ММ.ГГГГ выписана из вышеуказанного жилого помещения, однако зарегистрирован совершеннолетний сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность по судебным приказам включена в резерв по сомнительным долгам за 2024, списанию подлежит лишь задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основным судебным приказам списанию не подлежит в виду наличия солидарных должников ФИО8, сына ФИО6 Не подлежит списанию задолженность по основному долгу в размере 39 353,61 руб., тепловой энергии по периоду, не охваченному правовой работой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, подлежащая списанию по ЛС № составляет 21 184,96 руб. из них 20 115,00 руб., тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина – 1069,96 руб., по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанным расчетом, направила досудебную претензию в адрес ответчика, согласно которой просила исключить задолженность в сумме 399 409,25 руб., пени 138116,76 руб. которую ответчик оставил без удовлетворения.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

Так, согласно ООО «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных и снятых с регистрации по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована собственник – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован – ФИО6, прежний собственник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО7

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Отклоняя доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ей требований о признании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, полностью отсутствовавшей суд приходит считает, что освобождение от задолженности собственника жилого помещения, признанного банкротом, от задолженности по оплате за коммунальные услуги за период до введения процедуры банкротства не является безусловным основанием для перерасчета за коммунальные услуги и не может служить основанием для исключения этой задолженности из платежных документов при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении, которые несут солидарную обязанность по оплате задолженности, обязательства которых по оплате коммунальных платежей могут быть исполнены другим законным представителем.

Таким образом, освобождение ФИО1 как солидарного должника от обязательства, не влечет прекращение обязательства других солидарных должников по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства.

В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от иных солидарных должников и прекращение обязательства в отношении одного из должников не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца заслуживают внимание суда, поскольку начисления производились не только на истца, признанного банкротом, но также и на членов семьи не признанных банкротами.

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о защите прав потребителей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 11 апреля 2025 года