Дело № 2-30/2023

34RS0004-01-2022-003688-97

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Волгоград Южный» по доверенности ФИО3,

«20» февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «Волгоград Южный» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Волгоград Южный» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Свои требования обосновали тем, что являются собственниками <адрес>, где 03.01.2022 года произошло затопление водой, о чем 10.01.2022 года составлен акт сотрудниками ООО «Волгоград Южный». Согласно вышеуказанному акту, затопление произошло в результате течи кровельного покрытия.

Согласно отчету № Р51/05-2022, составленному оценщиком ФИО7, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, составляет 130 029 рублей.

По указанным основаниям просит суд с учётом уточнения взыскать в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 46 609 руб. 60 коп., расходы по уплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 25 804 руб., а всего 109 014 руб.40 коп.; в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 46 609 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 804 руб. 80 коп., а всего 77 414 руб. 40 коп.; в пользу ФИО5 стоимость ущерба в размере по 46 609 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 804 руб. 80 коп., а всего 77 414 руб. 40 коп..

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил об их удовлетворении.

Истцы ФИО4, ФИО8, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, указав в иске на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Волгоград Южный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО4 и ФИО5, квартира находится у них в общей долевой собственности (по 1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2022г..

ООО «Волгоград Южный» осуществляет управление в отношении многоквартирного <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

Судом также установлено, что 03 января 2022 произошло затопление квартиры истцов в результате течи кровли в границе <адрес>.

10.01.2022г. комиссией из числа сотрудников управляющей компании ООО «Волгоград Южный» был проведён осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен соответствующий акт.

25.04.2022г. в адрес управляющей компании ООО «Волгоград Южный» направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчёту № Р51/05-2022, составленному 14.06.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 130 029 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд установил, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы.

Определением суда от 22.09.2022г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № составленного ООО «Коллегия Судебных Экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с объёмом повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом необходимых ремонтных воздействий и отделочных материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 139 828 руб. 80 коп..

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 139 828 руб. 80 коп. в равных долях по 46 609 руб. 60 коп. в пользу каждого.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцам материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истцов суммы, сумма штрафа составляет по 23 304 руб. 80 коп. (139 828,80 / 50% / 3) в пользу каждого.

При этом суд считает, что оснований для снижения размера штрафа, освобождении ответчика от ответственности в виде штрафа не имеется, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 600 руб..

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 600 руб..

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.05.2022г..

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Волгоград Южный» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно письма ООО «Коллегия Судебных Экспертов» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 15 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Волгоград Южный» в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 5 357 руб. 43 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «Волгоград Южный» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) материальный ущерб в сумме 46 609 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 23 304 руб. 80 коп., расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб., а всего 93 514 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>а <адрес>) материальный ущерб в сумме 46 609 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 23 304 руб. 80 коп., а всего 71 914 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) материальный ущерб в сумме 46 609 руб. 60 коп., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 23 304 руб. 80 коп., а всего 71 914 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 - отказать.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Колегия Судебных Экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волгоград Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 357 руб. 43 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева