РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
07 июня 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Багровой А.А.
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представитель ответчика ФИО1, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ Рост» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ Рост» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Лада Гранта регистрационный знак 0323Ж58 припаркован в районе второго подъезда <адрес> по адресу: <адрес>.
Примерно в 09:00 часов с крыши указанного дома сошел снег, в результате чего, на транспортном средстве истца образовались повреждения: вмятины на капоте, на задней части крыши, разбито лобовое и заднее стекло, а также возможны скрытые повреждения.
<адрес> находится на обслуживании ООО «ЖКХ Рост».
Истец провел оценку причиненного ущерба (независимая экспертиза). Согласно заключению ущерб составил 90 209 рублей, без учета износа и стоимости услуг эксперта в размере 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования истца удовлетворены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 209 руб., услуги по экспертизе в размере 3000 руб., неустойку в размере 55 925,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что предпринимал попытки урегулировать все мирным путем, но истец предложил только 65 000 рублей, данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, суду пояснил что ответчик вину не оспаривает, готовы выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению истца представленное в материалы дела в размере 65 500 руб. с учётом износа.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу к участию в дело в качестве третьего лица привлечена администрация г.о. Тольятти.
Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1.1. ч. 1 адрес ст. 161 адрес РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В силу ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО «ЖКХ Рост» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.
ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № в районе второго подъезда <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09,00 часов с крыши указанного дома сошел снег, в результате автомобиль истца Лада Гранта, получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Эксперта-техника» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 209 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65500 руб.
Также в ходе судебного заседания ФИО4 допрошен в качестве свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что осмотр транспортного средства истца производилось, изготовлено заключение, выводы которого свидетель подтвердил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «ЖКХ Рост» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца Лада Гранта регистрационный знак <***>, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № ФИО5, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела полиции № Управление МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2, в котором он просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля Лада Гранта г\н № <адрес> <адрес>. В результате проведения проверки постановлено, отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 ст. 144, ст. 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Стороной ответчика в судебном заседании сам факт произошедшего падения снега с крыши на автомобиль истца не оспаривался.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, во избежание несения дополнительных расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение досудебной экспертизы как надлежащее доказательство, иных доказательств со стороны ответчика не предоставлено.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, поскольку падение снега с крыши на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, в связи с чем, с ООО «ЖКХ Рост» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 209 руб. без учета износа.
Довод ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере 65 500 руб., с учетом износа автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 925,40 руб., данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд не находит основания для удовлетворения требования, поскольку взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не с возмещением ущерба, причиненного потребителю в связи с невыполнением данных работ, таким образом, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.
Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей.
При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены расходы по досудебному заключению в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и 2000 руб. за вызов эксперта в суд, которые подтверждаются платежными документами, приобщенными к материалам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя и вызова эксперта в суд, частично в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы за проведение досудебного заключения в полном объеме в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным чеком (л.д.21).
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составляет 3206 руб.
В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКХ Рост» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.
Взыскать ООО «ЖКХ Рост» в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 90 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по досудебному заключению в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 98 209 руб.
Взыскать с ООО «ЖКХ Рост» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 206 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.А. Багрова