производство № 2-Б361/2023
дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000160-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» октября 2023 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Н.,
при секретаре Тюниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что 28.01.2022 г. в 19:15 ч. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, который совершил наезд на стоящий автобус марки <данные изъяты>.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ГУП «Мосгортранс» понес материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 440 300 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению №/PVU/02830/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты> не было застраховано по договору ОСАГО, что является нарушением эксплуатации транспортных средств.
Страховая компания АО Альфа Страхование письмом от 17.03.2022 отказала в осуществлении прямого возмещения убытков.
Согласно ст.937 ч.2 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования, на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по страхованию с условиями, определенными законом, оно при наступления страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Тем самым, обязанность по страхованию транспортного средства марки <данные изъяты>, возлагается на собственника данного транспортного средства - ФИО1
Просили взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 В пользу ГУП "Мосгортранс"(филиал Южный) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 440 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 603 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Направленная судом в адрес ответчиков корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.
Сведениями о перемене ответчиками места жительства суд не располагает.
С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчиков об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте их жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассомтрении дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 28 января 2022 года примерно в 19 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 при движении в районе <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего по инерции после наезда совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением графова П.Е., после чего по инерции после наезда совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, после чего по инерции после наезда совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего по инерции после наезда совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты> РУС являлся ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ГУП «Мосгортранс».
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 26.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что действиями водителя ФИО2 причинен материальный ущерб истцу.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Ответчик в нарушение названных выше положений закона, не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО2 ущерба истцу полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: извещением о дорожно-транспортном происшествии со схедом ДТП, определением №99 ББ 0521781 от 28.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об администратинвом правоанрушении от 26.02.2022 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что 28 января 2022 года примерно в 19 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> 48 РУС, принадлежащий ФИО1 при движении в районе <адрес>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего по инерции после наезда совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением графова П.Е., после чего по инерции после наезда совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего по инерции после наезда совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего по инерции после наезда совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела вопрос о назначении трассологической экспертизы не ставил.
Из материалов дела следует, что ФИО2 28 января 2022 года управлял транспортным средством <данные изъяты> без законных на то оснований, что ответчиками не оспаривалось.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответственность за причинение вреда при использовании ФИО2 автомобиля «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №0345/РVU/02830/22 от 3 марта 2022 года, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 440 300,00 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ООО «Фаворит» в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Ответчики, заключение не оспорили, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.
Поскольку установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Поскольку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>. требования истца о возмещении ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как вред причинен собственнику транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности -транспортного средства <данные изъяты> которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника транспортного средства (титульного владельца) – ФИО1 ФИО2 в рамках исковых требований о возмещении материального ущерба надлежащим ответчиком не является, в связи с чем, в иске к нему о возмещении ущерба следует отказать.
С ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в сумме 440 300, 00 руб. - стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца 7 603,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал «Южный») в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства 440 300 (четыреста сорок тысяч триста) рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины 7 603 (семь тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек, всего взыскать 447 903 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» (филиал «Южный») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.
Судья (подпись) Е.Н.Павлова