Дело № 2-99/2023
УИД 50RS0044-01-2022-005321-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ремонтник» и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 69 руб. 33 коп., в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу, в размере 38501 руб. 30 коп., судебные расходы за составление локального сметного расчета в размере 2000 руб., за проведение стоимостной товароведческой досудебной экспертизы в размере 6000 руб., за оказание юридических услуг в размере 35000 руб., за оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3157 руб., а всего в счет возмещения судебных расходов 46157 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры по <адрес>. 22.09.2022 произошел залив указанной квартиры, в результате которого был причинен вред, установленный актом <номер> от 26.09.2022. В акте имеется отметка о том, что согласно записи в АДС за <номер> от 22.09.2022 залив произошел из вышерасположенной квартиры <номер> от течи подвода к радиатору системы отопления. Сведения о собственнике квартиры <номер> отсутствуют в акте. 27.09.2022 представитель собственника обратился с заявлением о предоставлении сведений о причинах залива, сведений об ответственном лице за место протечки в ООО «Ремонтник». До настоящего времени ответ не получен. Для установления размера ремонта причиненного ущербом, представитель собственника обратился в ООО «Добрый дом». Согласно локально-сметного расчета от 29.09.2022, стоимость ремонта квартиры составляет 60069 руб. 33 коп. От залива пострадало имущество, находящееся в квартире. Для установления размера ущерба, причиненного заливом имуществу, представитель собственника обратился за услугой для проведения товароведческой стоимостной экспертизы. Размер ущерба составил 38501 руб. 30 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы представляет по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что вина ответчика ООО "РЕМОНТНИК" в произошедшем заливе заключается в том, что ответчик не предоставляет информацию о собственнике вышерасположенной квартиры, в установленном законом порядке не ответил на письменное обращение представителя истца В., направленное 27.09.2022 о разъяснении акта залива, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба от произошедшего залива жилого помещения.
Представитель ответчика ООО "РЕМОНТНИК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что залив квартиры истца произошёл из квартиры, расположенной выше, в результате течи подвода радиатора системы отопления, что подтверждается актом от 26.09.2022. Подтверждения нарушений прав истца со стороны ответчика, причинная связь между возникшим вредом и действиями ответчика, а так же доказательств вины причинителя вреда, стороной истца не представлено. Собственник квартиры <номер> к ответчику за составлением акта или возмещением ущерба не обращался. Ответчик какие-либо работы в квартире <номер> не производил, отсутствуют заявки на проведение работ, аварийных ситуаций на общедомовом имуществе в период залития квартиры <номер> не происходило. Отсутствует причинная связь между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца (л.д. 75-76).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по исковым требованиям не представила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, предметом спора является залив квартиры, расположенной по <адрес>, произошедший 22.09.2022.
Собственником жилого помещения по <адрес>, является ФИО1 (л.д. 10-12).
26.09.2022 управляющей организацией ООО "РЕМОНТНИК" была обследована квартира по <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры <номер>. Объем причиненного ущерба: в комнате 173 кв.м. - испорчена водоэмульсионная краска на потолке, имеются следы протечек, вздутия, на стенах обои улучшенные отклеились, разошлись в стыках, на полу линолеум, под ним имеется вода, имеет деформацию, балконная дверь разбухла, закрывается с трудом. В коридоре площадью 4,4 кв.м. – испорчена водоэмульсионная краска на потолке, имеются следы протечек около туалета, на стене простые обои, имеются следы протечек. На кухне площадью 7,3 кв.м. – на потолке обои отклеились в стыках, на стенах улучшенные обои отклеились в стыках имеются пузыри, на полу линолеум, под ним вода. Причиной залива являлось: согласно записи в АДС за <номер> от 22.09.2022, залив произошел из вышерасположенной квартиры <номер> от течи подвода к радиатору системы отопления. Акт подписан потерпевшей стороной – представителем собственника квартиры <номер> В. (л.д. 13, 73-74). Указанное подтверждается скрин-шотами журнала АДС (л.д. 68-70).
В результате данного залива так же пострадала квартира <номер> от течи подвода к радиатору системы отопления с квартиры <номер> (л.д. 71-72).
27.09.2022 представитель собственника ФИО1 по доверенности В. обратилась в управляющую компанию ООО "РЕМОНТНИК" с заявлением о разъяснении акта залива квартиры по <адрес> (л.д. 14-15).
Согласно локально-сметному расчету (смете) №б/н от 29.09.2022, составленному ООО «Добрый Дом», стоимость ремонта в квартире <номер> после залива из вышерасположенной квартиры <номер> в многоквартирном доме по <адрес>, составляет 60069 руб. (л.д. 16-17). Стоимость услуг по составлению локально-сметного расчета составляет 2000 руб. (л.д. 18).
Согласно заключению специалиста ИП А. <номер> от 29.09.2022, размер ущерба, причиненного имуществу, находящему по <адрес>, пострадавшему в результате залива, произошедшего 26.09.2022. составляет 38504 руб. 30 коп. (л.д. 19-37). Стоимость заключения специалиста составила 6000 руб. (л.д. 38-41).
05.10.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг <номер> по представлению интересов в суде с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 42-43).
В жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, М. (л.д. 51, 63). Собственником является ФИО3 с 31.03.2022 (л.д. 59-61).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Кроме того, по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установить состав правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Для разрешения вопроса о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "Ремонтник", исходя из характера, объема прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что протечка в квартире истца произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Ремонтник» обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекших за собой причинение залива квартиры истца.
Между тем, истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ООО «Ремонтник» и о причинно-следственной связи между такими действия и повреждением квартиры истца.
Материалы дела, на которые ссылается истец, а именно акт залития, содержит конкретные данные о причине залива квартиры истца – залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры <номер> от течи подвода к радиатору системы отопления, в связи с чем, не может быть положен в основу вывода о наличии причинной связи и вины ответчика в причинении ущерба истцу.
В материалах дела так же отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной протечки в квартире истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Ремонтник" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие письменного ответа ООО "РЕМОНТНИК" на заявление представителя истца от 27.09.2022, на который ссылается истец, также не является основанием для вывода о наличии вины ответчика ООО "РЕМОНТНИК", а также не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику.
Кроме того, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, заявленные истцом производные требования о взыскании с последнего возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов истца за составление локального сметного расчета, за проведение стоимостной товароведческой досудебной экспертизы, юридических услуг, оплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60069,33 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 38501,30 руб., судебные расходы в размере 8000,00 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 35000,00 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 27 февраля 2023 года