Решение по делу № 2-3087/2024 от 31.03.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

УИД: 38RS0030-01-2024-004063-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД Росси «Усть-Илимский» ФИО2,

в отсутствие: ответчиков МВД РФ, Министерства финансов РФ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД Росси «Усть-Илимский», ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска (с учетом заявлений от 14.01.2025, 20.02.2025) ФИО1 указал, что Усть-Илимским городским судом в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривалась его жалоба на ответ УП ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (№) на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ за №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была возвращена без рассмотрения. Не согласившись с указанным постановлением, им была подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22.10.2024 постановление Усть-Илимского городского суда от 12.08.2024 о возвращении его жалобы отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение. Полагает, что неправомерными действиями УП ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 ему причинен моральный вред, который оценивает в 423 500 руб., и который просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, в связи с подачей жалобы в МО МВД России «Усть-Илимский», а в последующем в Усть-Илимский городской суд и Иркутский областной суд, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и 16 000 руб., расходы на проезд в Иркутский областной суд в связи с рассмотрением его жалобы в сумме 15 100 руб. и проживание в <адрес> в сумме 2 970,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., почтовые и копировальные работы в сумме 2 705,50 руб., убытки в виде утраченного заработка в размере 30 073,23 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам иска и дополнений к нему, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 27.06.2024 он обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлениями, зарегистрированными за № и №, в соответствии с которыми просил о возбуждении уголовных или административных дел в отношении указанных им лиц в связи с совершением ими противоправных действий. На основании ответа начальника МО МВД России «Усть-Илимский» от 23.07.2024 ФИО4 в удовлетворении заявления ему было отказано. Не согласившись с указанным ответом, им была подана соответствующая жалоба в Усть-Илимский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ. На основании постановления Усть-Илимского городского суда от 12.08.2024 его жалоба была возвращена без рассмотрения. На указанное постановление им была подана жалоба, которая в соответствии с апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22.10.2024 была удовлетворена, постановление от 12.08.2024 отменено, его жалоба направлена на новое рассмотрение. В связи с обжалованием ответа начальника МО МВД России «Усть-Илимский», а также постановления суда от 12.08.2024, он вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи и составлением соответствующий жалоб, в связи с чем понес расходы в размере 35 000 руб., а также 16 000 руб. в связи с подачей настоящего иска в суд. Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Иркутском областном суде, где он принимал личное участие, он вынужден был понести расходы на проезд в <адрес> и обратно в сумме 15 100 руб., 2 970,0 руб. в связи с проживанием в гостинице <адрес>, 265,0 руб. на проезд в <адрес>. Кроме того, в связи с его опросом в МО МВД Росси «Усть-Илимский» по его жалобе 18.07.2024 им были понесены убытки в виде утраченного заработка по месту работы в ООО фирма «Интертур» и ИП ФИО1 в общем размере 30 073,23 руб. Также в связи с подачей настоящего иска в суд им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 600,50 руб. и копировальные расходы в сумме 2 070 руб. в связи с направлением копий документов сторонам по делу.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2024 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представители ответчиков МВД РФ, Министерства финансов РФ, ответчик ФИО3, Усть-Илимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению от 26.02.2025 ответчик ФИО3 просил дело рассматривать в его отсутствие.

В соответствии с заявлением от 31.03.2025 Усть-Илимский межрайонный прокурор просил дело рассматривать в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает извещение неявившихся участников процесса надлежащим, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67,68 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относятся, в том числе возмещение убытков и компенсация морального вреда, которые представляют собой гарантированную государством материально правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Судом установлено, что 27.06.2024 ФИО1 обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с жалобами, зарегистрированными за № и №, в соответствии с которыми ФИО1 просил о возбуждении уголовных, административных дел в отношении указанных им лиц в связи с совершением ими противоправных действий.

На основании ответа начальника МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО9 от 23.07.2024 на обращение за № в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с отсутствием действий в отношении указанных лиц признаков состава преступлений или административных правонарушений.

Указанный выше ответ был дан на основании заключения от 23.07.2024 по результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 27.06.2024 за № и №, в котором было установлено, что в действиях граждан признаков состава преступлений или административных правонарушений не установлено, указанные в обращении факты принято считать не подтвердившимися.

Заключение составлено и подписано старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3

Не согласившись с указанным ответом начальника МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО10 от 23.07.2024, ФИО1 была подана в Усть-Илимский городской суд жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, которой был присвоен №.

В соответствии с постановлением Усть-Илимского городского суда от 12.08.2024 поданная ФИО1 жалоба была возвращена без рассмотрения для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

На указанный судебный акт ФИО1 29.08.2024 была подана апелляционная жалоба, которая в соответствии с постановлением Иркутского областного суда была назначена к рассмотрению на 22.10.2024, о чем участникам процесса было направлено соответствующее извещение.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2024 ФИО1 принимал непосредственное участие в рассмотрении жалобы, и в соответствии с апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22.10.2024 жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, постановление Усть-Илимского городского суда от 12.08.2024 было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 в соответствии с постановлением Усть-Илимского городского суда от 06.11.2024 жалоба была возвращена без рассмотрения для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

В соответствии с апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 09.01.2025 жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, постановление Усть-Илимского городского суда от 06.11.2024 отменено с направлением материалов на новое рассмотрение в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно постановлению Усть-Илимского городского суда от 18.02.2025 поданная ФИО1 жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО11, о признании ответа от 23.07.2024 по заявлению № от 27.06.2024 оставлена без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено, что заявление ФИО1 зарегистрировано 27.06.2024 за №, а указание на № является ошибочным.

Постановление от 18.02.2025 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием.

Из представленных истцом доказательств следует, что 05.08.2024 им был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО12, который обязался составить жалобу на ответ МО МВД России «Усть-Илимский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2024, зарегистрированную за № от 27.06.2024 и представлять интересы ФИО1 в суде в связи с рассмотрением указанной жалобы. Стоимость услуги составляет 10 000 рублей.

Несение расходов на оплату указанных услуг подтверждается распиской от 05.08.2024 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 05.08.2024 ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО13, который обязался составить жалобу на ответ МО МВД России «Усть-Илимский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2024, зарегистрированную за № от 27.06.2024 и представлять интересы ФИО1 в суде в связи с рассмотрением указанной жалобы. Стоимость услуги составляет 10 000 рублей.

Несение расходов на оплату указанных услуг подтверждается распиской от 05.08.2024 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО14 29.08.2024, последний обязался составить апелляционную жалобу на постановление Усть-Илимского городского суда от 12.08.2024, зарегистрированную за № от 27.06.2024, и представлять интересы ФИО1 в суде в связи с рассмотрением указанной жалобы. Стоимость услуги составляет 15 000 рублей.

Несение расходов на оплату указанных услуг подтверждается распиской от 29.08.2024 на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным ФИО1 с ФИО15 02.11.2024, последний обязался составить исковое заявление о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов, причиненных незаконными действиями ФИО16 МО МВД России «Усть-Илимский». Стоимость услуги составляет 16 000 рублей.

Несение расходов на оплату указанных услуг подтверждается распиской от 02.11.2024 на сумму 16 000 рублей.

По несению указанных расходов в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил правильным считать ссылку на его жалобу на ответ МО МВД России «Усть-Илимский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 51 000 руб. (10000+10000+15000+16000).

В обоснование требований о возмещении убытков за потерю рабочего времени, истец указал, что в связи с подачей им 27.06.2024 письменного обращения, он был вызван 18.07.2024 в МО МВД России «Усть-Илимский» для дачи объяснений. На указанную дату он являлся работником ООО фирма «Интертур», а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в Доме торговли. В связи с вызовом в органы полиции он был вынужден взять день без сохранения заработной платы 18.07.2024, в связи с чем за указанный день заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, истец также указал, что в связи с поездкой в Иркутский областной суд для рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, им также не осуществлялась трудовая деятельность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт опроса ФИО1 в МО МВД России «Усть-Илимский» по факту его обращения от 27.06.2024 подтверждается протоколом опроса от 18.07.2024.

В обоснование указанных доводов истцом был представлен трудовой договор от 12.03.2024, заключенный с ООО фирма «Интертур», согласно которому ФИО1 с 12.03.2024 принят на работу на неопределенный срок на должность главного бухгалтера; приказ о приеме на работу в ООО фирма «Интертур» № 05 от 12.03.2024.

Факт работы ФИО1 в ООО фирма «Интертур» также подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1 серии АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой согласно записи № ФИО1 принят в ООО фирма «Интертур» на должность главного бухгалтера на основании приказа № 5 от 12.03.2024.

Размер заработной платы ФИО1 по указанному месту работы определен штатным расписанием на 01.01.2024, утвержденного приказом № 01 от 11.01.2024, согласно которому месячный фонд его заработной платы составляет 118 880 руб.

Согласно представленным патенту от 20.03.2024 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, и в соответствии с которым установлена налоговая база на календарный год в размере 1 398 445 руб.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в ООО фирма «Интертур» 18 июля 2024 г., 21 и 22 октября 2024 г. подтверждается заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 18.07.2024 от 18.07.2024; 21.10.2024 и 22.10.2024 от 18.10.2024; табелями учета рабочего времени за июль, октябрь 2024 г.

В подтверждение поездки в Иркутский областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлены договор на оказание услуг перевозки пассажира от 20.10.2024.

Участие истца в рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции также подтверждается постановлением о назначении судебного заседания от 04.10.2024, судебным извещением от 04.10.2024 в адрес ФИО1, протоколом судебного заседания Иркутского областного суда от 22.10.2024, апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.10.2024, документами о бронировании в гостиничном комплексе «Ангара» от 19.10.2024 в период с 21.10.2024 по 22.10.2024, платежными документами об оплате бронирования и проживания.

Принадлежность транспортного средства ФИО17 на котором была осуществлена перевозка в <адрес> и обратно, подтверждается страховым полисом от 09.11.2023 и 12.11.2024, водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета убытков в размере утраченного заработка по месту работы в ООО фирма «Интертур» и ИП ФИО1 размер убытков составил 30 073,23 руб. (118 880/23*3)+(1398445/288*3).

Кроме того, истцом к возмещению заявлены убытки в виде стоимости проезда в Иркутский областной суд для участия в судебном заседании 22.10.2024 по рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление Усть-Илимского городского суда от 12.08.2024.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание перевозки пассажира, заключенного с ФИО5, согласно которому стоимость услуги составила 15 100 руб.

Также к возмещению в качестве убытков истцом заявлены расходы по оплате проживания в гостиничном комплексе «Ангара» в размере 2 970 руб. в период с 21.10.2024 по 22.10.2024 в связи с участием в рассмотрении его жалобы Иркутским областным судом 22.10.2024.

Несение расходов за проживание подтверждается подтверждением бронирования от 19.10.2024, стоимостью бронирования, описанием тарифа, квитанцией от 19.10.2024 на сумму 2 970 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 423, 500 руб., причиненного незаконными действиями сотрудника МО МВД «России» в связи с непринятием правового решения по его обращению от 27.06.2024.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанциями от 02.11.2024 на сумму 300 руб. и от 27.11.2024 на сумму 2 700 руб.

Кроме того, в качестве судебных расходов истцом заявлена к возмещению стоимость копировальных услуг на сумму 1 170 руб. в связи с изготовлением копий искового материала для сторон, что подтверждается товарным чеком № 531 и кассовым чеком от 02.11.2024; на сумму 900,0 руб. в связи с изготовлением копий уточнения по иску, несение которых подтверждается товарным чеком № 523 и кассовым чеком от 10.01.2025.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы: в связи с направлением искового материала сторонам по делу на сумму 222,50 руб., несение которых подтверждается квитанциями от 02.11.2024 на сумму 97,0 руб., 75,50 руб., 50 руб.; на сумму 378,0 руб. в связи с направлением сторонам заявления об уточнении исковых требований от 14.01.2025, несение которых подтверждается квитанциями от 10.01.2025 на сумму 96,0 руб., 96,0 руб., 96,0 руб., 90,0 руб.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Статья 131 УПК РФ содержит открытый перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу, относящихся к процессуальным издержкам, и которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 18-П до введения необходимого регулирования расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, возмещаются со следующими особенностями: при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждений представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено.

При определении совокупности условий для возложения убытков на Российскую Федерацию в связи с достижением положительного, но промежуточного результата, должен быть учтен такой фактор, как процессуальный результат решения вопроса по подготовленным представителем документам и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, то есть определенный процессуальный результат.

Принимая во внимание, что до настоящего времени такие правовые последствия, для достижения которых истцом была инициирована жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ и понесены расходы на ее составление, как возбуждение уголовного дела, признание истца потерпевшим не наступили, сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, как и признание бездействия следователя незаконным, не свидетельствует о нарушении прав, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение какого-либо ущерба.

При этом суд учитывает, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, не является основанием для взыскания в пользу истца убытков.

В связи с тем, что на момент разрешения данного спора итоговый акт по заявлению истца о возбуждении уголовного дела (приговор, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) отсутствует, следовательно, убытки рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в частности; наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД Росси «Усть-Илимский», ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.