№ 22К-2185/2023

судья Фролов С.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 13 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемых М.у., О.у,(посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Кузьменко М.Ю., Любимовой Е.О.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузьменко М.Ю., в интересах подозреваемого М.у, и адвоката Любимовой Е.О., в интересах подозреваемого О.у., на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2023 года, которым в отношении

М. *** года рождения, гражданина Республики *** уроженца Республики ***, временно проживающего по адресу: ***

О. *** года рождения, гражданина Республики ***, уроженца Республики ***, временно проживающего по адресу: ***

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть по 29.11.2023 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав подозреваемых М.у., О.у, участие которых в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Кузьменко М.Ю., Любимовой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СУ УМВД России по г. Тамбову 30 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело *** по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК

30.09.2023 в 18 часов 05 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по данному уголовному делу был задержан М.у., по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. В этот же день М.у. был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в ходе проведения допроса дал признательные показания.

30.09.2023 в 19 часов 15 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан О.у. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, и 30.09.2023 О.у. был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в ходе проведения допроса дал признательные показания.

Обжалуемым постановлением в отношении М.у, О.у., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 29 ноября 2023 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко М.Ю., в интересах подозреваемого М.у выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе изучения материалов, предоставленных органами предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании в отношении подозреваемого М.у меры пресечения в виде содержания под стражей, не установлены и не отражены объективные данные, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Так, личность М.у установлена, ранее в отношении М. угли по указанному уголовному делу какие-либо иные меры пресечения не избирались. Кроме того, каких-либо доказательств того, что М.у. скрывался или имеет намерение скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать расследованию, материалы дела не содержат. Полагает, что никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Любимова Е.О., в интересах подозреваемого О.у., также выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал, что ОлимжоновШ.А.у., раннее не судим, подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. С учетом изложенного, оснований для избрания ОлимжоновуШ.А.у., более мягкой меры пресечения не имеется. Подобный вывод судом сделан без учета всех данных о личности О.у., а именно, раннее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи на территории РФ, поддерживает общение со своим родным дядей, проживающим в г. Москве, не препятствовал производству по уголовному делу, не скрывался от следствия. Судом не учтено, что подозреваемый О.у., сотрудничает со следствием, полностью признал вину, дал по делу признательные показания. Полагает, что суд формально оценил доводы защиты, принял решение лишь исходя из тяжести подозрения, между тем, сведения о личности подозреваемого, по мнению автора жалобы, позволяли применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, как просил сам О.у.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разъяснено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении М.у., О.у меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых.

О.у. и М.у. не имеют определенного рода занятий и постоянного источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, в целях получения средств к существованию, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, им инкриминируется совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом изучены и учтены данные о личности подозреваемых, их возраст, состояние здоровья, сведений о наличии у О.у. и М.у. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено, а из представленных суду копий журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном учреждении, следует, что заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у них не имеется.

Кроме того, О.у., М. не имеют Российского гражданства, являются гражданином другого государства, срок пребывания О.у. на территории Российской Федерации истек 24.08.2023, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также не имеет устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства, ввиду чего суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении О.у. и М.у. не позволит в должной мере контролировать их поведение и не исключает возможности совершения ими указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2023 года в отношении М. угли и О. угли оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий