Дело № 2-312/2023

35RS0010-01-2022-013140-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

11.03.2022 у дома № 21 по Пошехонскому шоссе г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Деу Нексия, г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства ФИО7, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП является ФИО5, который совершил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство ФИО7. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец воспользовался досудебной оценкой. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 на дату проведения экспертизы, по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в регионе Вологодская область, составляет 125 600 руб.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба 125 600 руб., расходы по досудебной оценке 4 500 руб., юридические расходы 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 608,62 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате пошлины 4 074 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласился.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП транспортное средство была зарегистрирвоано на его мать – ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 с.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда от 27.12.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 226/2-2/13.4 от 21.02.2023 в результате ДТП 11.03.2022 у автомобиля ФИО7, г.р.з. № могли быть образованы повреждения правой части заднего бампера, заднего диффузора, заднего правого светоотражателя и заднего правого наружного датчика парковки, указанных в акте осмотра ИП ФИО2 В связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости ремонта в ценах, на момент ДТП 11.03.2022, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы, поврежденного в результате ДТП 11.03.2022 автомобиля ФИО7, г.р.з. №, составляет 19 905 руб. При этом эксперт установил, что правая часть заднего бампера была разрушена не в результате события от 11.03.2022 и подлежала замене. На момент проведения судебной экспертизы указанный автомобиль был отремонтирован.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменных договоров аренды транспортного средства само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Законным владельцем автомобиля Деу Нексия, г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия 11.03.2022 являлась ФИО6, которая, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустила передачу транспортного средства ФИО5 Доказательств законного владения ФИО5 автомобилем Деу Нексия суду не представлено.

Таким образом, в настоящем случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля ФИО6 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку она являлась законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания владельца автомобиля ФИО6 не выбывал, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания ущерба от ДТП с ФИО6 в пользу ФИО4 в размере 19 905 руб.

Ущерб в большем объеме стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор № от 22.03.2022 на техническую экспертизу, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, чек № от 28.03.2022 на сумму 4 500 руб.

Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба. В связи с чем суд признает их судебными расходами.

С учетом положений п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований (19 905*100/125 600=15,8%) в сумме 711 (4 500*15,8%) руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договор об оказании юридических услуг № от 18.08.2022, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг по вопросам подготовки судебных документов для подачи иска в суд, сбор и направление пакета документов для суда и ответчика в период с 18.08.2022 по 31.09.2022.

Цена договора определена в сумме 7 000 руб. (п. 3.1.).

Согласно чека № от 31.08.2022 истцом оплата юридических услуг в сумме 7 000 руб. оплачена.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 разъяснено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на представителя в сумме 7 000 руб. разумным.

В соответствии с п. 2,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 106 (7 000*15,8%) руб.

Оснований для взыскании морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом его причинение не доказано. Действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 796 руб.

ФИО5 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 880 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с истца в сумме 10 003 (11 880*84,2%) руб. пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 19 905 рублей, расходы по досудебной оценке 711 рублей, юридические расходы 1 106 рублей, расходы по оплате госпошлины 796 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 10 003 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.