Решение по делу № 2-423/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 27RS0014-01-2023-000435-11

Дело №2-423/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО5 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В конце 2022 года ее имуществу был причинен ущерб заливом квартиры из вышерасположенной квартиры на 2 этаже дома, залив произошел из-за поврежденных радиаторов отопления в квартире № С целью определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась к специалисту-оценщику за составлением заключения. 30.12.2022 было составлен заключение об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного жилого помещения, составило 78 573 рубля, за изготовление экспертного заключения она понесла расходы 15 000 рублей. С целью досудебного решения вопроса она обратилась к ответчикам за возмещением причиненного ущерба, однако в устном порядке ей было отказано, 08.02.2023 она направила в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного ущерба. Ответчики уклоняются от возмещения ущерба. Восстановление работы системы отопления производилось подрядной организацией, заключившей договор с администрацией города, специалисты администрации обследовали квартиры. В результате виновных действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с проживанием с тремя детьми в квартире с запахом плесени и без ремонта, моральный вред оценивает в 15 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 78 573 рубля, расходы на составление заключения – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что в момент залива ее квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры в конце декабря 2022 года она находилась дома, вода лилась с потолка в детской комнате, поскольку вода была горячая, началось испарение. Поскольку дом не находится под управлением управляющей компании соседи вызвали специалистов с администрации города, в вышерасположенной квартире дома никого не было, изначально в квартиру не могли попасть. Дом двухэтажный. Когда приехала соседи из вышерасположенной квартиры и специалисты зашли к ним в квартиры, то увидели что залив происходит из-за повреждения радиаторов отопления, на полу в квартире была вода, с потолка у них не капало. Соседи перекрыли воду, специалисты администрации произвели работы в квартире ответчиков. Вследствие залива в детской комнате ее квартиры обвалился подвесной потолок, были испорчены обои, вздулся линолеум. Изначально ответчики не возражали возместить ущерб, однако впоследствии уклонялись от возмещения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчиков, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Причина неявки ответчиков суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО2 пояснил, что действительно многоквартирный <адрес> в <адрес> не находится под управлением управляющей организации, 10.12.2022 по телефону в администрацию города обратились жители дома <адрес> по поводу отсутствия отопления в доме, специалистами было проведено обследование системы отопления дома, установлено, что в квартире № произошел порыв радиатора отопления. Ввиду отсутствия собственников квартиры, администрация как собственник двух муниципальных квартир в доме заключили Договор №93 14.12.2022 на выполнение работ по ремонту общедомового имущества – системы отопления в квартире <адрес> с ИП К которым были произведены работы на основании представленного технического задания, локального сметного расчета, за счет средств бюджета города было восстановлено отопление в доме. Учитывая, что залив квартиры истцу произошел ввиду порыва радиатора отопления, который не является общим имуществом дома, ущерб, причиненный залив квартиры должны возместить собственники вышерасположенной квартиры №

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также собственниками квартиры являются в долевом порядке дети истца – Р и Б, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> с 07.02.2011 на праве общей совместной собственности согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости являются ФИО4 и ФИО3.

Судом установлено, что 10.12.2022 произошел залив жилой комнаты квартиры истца - № в <адрес> в <адрес> из вышерасположенной квартиры №, вследствие порыва радиатора отопления в квартире №

Как следует из представленного в материалы дела Договор №93 14.12.2022 на выполнение работ по ремонту общедомового имущества – системы отопления в квартире № дома <адрес>, заключенн6ого между администрацией городского поселения «Город Советская Гавань Хабаровского края» и ИП К подрядчиком произведены работы в соответствии с локальным сметным расчетом к договору в указанном жилом помещении, в том числе демонтаж радиатора отопления, расположенного в квартире ответчиков.

Как следует из Заключения №23-22/1 об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – квартиры <адрес>, составленного 30.12.2022 ИП Т, стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире составляет 78 573 рубля.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие факта залива квартиры по причине порыва радиатора отопления в <адрес> в <адрес>.

Поскольку причинителями вреда являются ответчики, бремя отсутствия их вины в причинении ущерба возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков.

При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Судом установлена вина ответчиков ФИО3 и ФИО4, как собственников квартиры №, в затоплении квартиры истца, поскольку ответчики не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, вследствие чего имуществу истца причинен вред.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленное Заключение №23-22/1 об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – квартиры <адрес>, составленное 30.12.2022 ИП Т., признавая его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в размере 78 573 рубля, должна быть возложена солидарно на ответчиков, поскольку жилое помещение № принадлежит им на праве совместной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленной квитанции Т истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения от 30.12.2022 в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вследствие залива квартиры в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалах дела не имеется, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № выдан 15.10.2004 ОВД <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан 24.05.2022 ОВМ ОМВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> паспорт № выдан 20.01.2012 Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в размере 78 573 (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, расходы на составление заключения об оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 рублей и 507 рублей на основании чек-ордеров ПАО <данные изъяты> от 21.03.2023 и от 23.03.2023 (операция №, операция №).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 01.06.2023.