Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2024-000503-20 Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 11 марта 2025 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Родиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать в ее пользу 143700 руб. в счет компенсации материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., указав, что 15.06.2023 по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомобилем Mazda CX-5, г.н.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Nissan Tiida, г.н.з. №; гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована АО «Тинькофф Страхование»; ее (ФИО1) гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»; САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере 231500 руб.; согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № В/10/4 от 16.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г.н.з. №, составила без учета износа 375200 руб., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба- стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночной цене, что составляет 143700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 иск поддержал, представитель ответчика ФИО2- ФИО4 против удовлетворения искового заявления возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения ответчика ФИО2, согласно которым исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время ремонт автомобиля произведен, стороной истца не представлено доказательств реально понесенных расходов на восстановительный ремонт, а также того что стоимость такого ремонта превысила страховую выплату (л.д. 101-102).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д.111).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3 и представителя ответчика ФИО2- ФИО4, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.06.2023, ФИО2 15.06.2023 в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем Mazda CX-5, г.н.з. №, на <адрес> при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю Nissan Tiida, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, в результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения; ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10, л.д. 45).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственником автомобиля Nissan Tiida, г.н.з. №, является ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № № от 06.06.2023, а гражданская ответственность ФИО2- в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № № от 03.04.2023; в соответствии с актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от 28.06.2023 сумма страхового возмещения составила 231500 руб. (л.д. 23).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № ООО «КАР-ЭКС», находящегося в материалах выплатного дела, стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan Tiida, г.н.з. №, составляет 316943,27 руб. без учета износа и 231500 руб. с учетом износа и округления (л.д. 54-55).

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по полису ХХХ № № выплачено страховое возмещение ФИО1 исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 231500 руб., что подтверждается платежным поручением № 354151 от 03.07.2023 (л.д. 57).

Таким образом, размер страховой выплаты не покрыл полностью причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Таким образом, выплата страхового возмещения не исключает возможности потерпевшего требовать с лица, причинившего вред, возмещения причиненных ему убытков в полном объеме исходя из рыночной стоимости без учета износа деталей, с учетом произведенной страховой выплаты.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при

наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № В/10/4 от 16.10.2023, фактически представляющего собой мнение специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, г.н.з. №, после дорожно-транспортного происшествия 15.06.2023, на дату ДТП, в соответствии с среднерыночными ценами составляет без учета износа 375200 руб. (л.д. 15-22; л.д. 74-87).

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению специалиста, поскольку оно мотивировано, обоснованно, выводы сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, его заинтересованности в исходе дела не выявлено. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств опровергающих его не представлено, от назначения по делу экспертизы сторона ответчика отказалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представила (л.д. 104).

Таким образом, реальный ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и надлежащим размером страхового возмещения, равную 143700 руб. (375200 руб.- 231500 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, определенного стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом выплаченной страховщиком суммы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время ремонт автомобиля произведен, стороной истца не представлено доказательств реально понесенных расходов на восстановительный ремонт, а также что стоимость такого ремонта превысила страховую выплату, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что заявленный ко взысканию истцом размер убытков завышен, в то время, как истцом представлены в материалы дела доказательства, в том числе и материалы выплатного дела, подтверждающие, что выплаченный размер страхового возмещения не покрывал полностью причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 4074 руб. (л.д. 7), которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2

Кроме того истцом были произведены затраты на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г.н.з. №; в соответствии с квитанцией ООО «Авто-Эксперт» к приходному кассовому ордеру № В/10/4 от 16.10.2023 расходы по оплате экспертного заключения № В/10/4 от 16.10.2023 составили 7000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждены договором от 10.10.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО5 на предмет оказания юридических услуг по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от 15.06.2023 с участием автомобиля заказчика Nissan Tiida, г.н.з. № (л.д. 88), распиской ФИО5 от 10.10.2023 о получении денежных средств в размере 40000 руб. (л.д. 89).

С учетом сложности дела, предмета спора, фактического оказания истцу в рамках договора от 10.10.2023 услуг по составлению искового заявления, письменных объяснений, участие представителя ФИО5 в 3 судебных заседаниях: 14.05.2024, 27.08.2024, 12.11.2024 и представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, от 06.08.2024, выданной ФИО5 в порядке передоверия, в 2 судебных заседаниях: 07.08.2024 и 11.03.2025, суд находит расходы в размере 40000 руб. отвечающими требованиям разумности и соразмерности, а требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей водительское удостоверение серии № категории В, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в счет возмещения материального ущерба 143000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4074 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на сумму 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19 мая 2025 года.