Дело №77RS0021-02-2023-000434-89

Производство № 2-5850/2023 Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хворост Е.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2022 года в 12 часов 30 минут на 212 километре автодороги Брянск-Новозыбков - граница Республики Беларусь (Брянской области) водитель автомобиля КАМАЗ-53501 ***, рядовой ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество автомобилю СКАНИЯ Р-113 г/н ***, с полуприцепом CHEREAU г/н ***, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль СКАНИЯ Р-113 г/н *** выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УРАЛ-4320 г/н *** который своей задней частью произвел столкновение с автомобилем КАМАЗ-53501 г/н ***. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. Виновником ДТП признан военнослужащий ФИО2, транспортное средство виновного в ДТП принадлежит Министерству обороны РФ. По факту вышеуказанного ДТП заместителем руководителя ВСО по Брянскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего в/ч *** рядового ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как общественно опасное деяние было совершено вследствие действий ФИО2 В результате ДТП, был причинен ущерб автомобилю СКАНИЯ Р-113 г/н *** и полуприцепу CHEREAU г/н ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта СКАНИЯ Р-113 г/н *** и полуприцепа CHEREAU г/н *** истец обратился в ООО «Экспрессс-Оценка». Согласно экспертному заключению №04/22 от 3 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта СКАНИЯ Р-113 г/н *** составила 2896300 руб., рыночная стоимость СКАНИЯ Р-113 г/н *** составила 617500 руб., стоимость годных остатков СКАНИЯ Р-113 г/н *** составила 87200 руб. Размер ущерба, причиненного повреждением СКАНИЯ Р-113 г/н *** составляет 530300 руб. (617500 руб. - стоимость годных остатков СКАНИЯ Р-113 г/н *** 87200 руб.) Стоимость услуги эксперта составила 10000 руб. Согласно экспертному заключению №05/22 от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта CHEREAU г/н *** составила 845400 руб., рыночная стоимость CHEREAU г/н *** составила 782800 руб., стоимость годных остатков CHEREAU г/н *** составила 101500 руб. Размер ущерба причиненного повреждением CHEREAU г/н *** составляет 681300 руб. (782800 руб. - стоимость годных остатков CHEREAU г/н *** 101500 руб.).. Стоимость услуги составляет 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1211 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 258 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2022 года в 12 часов 30 минут на 212 километре автодороги Брянск-Новозыбков - граница Республики Беларусь (Брянской области) водитель автомобиля КАМАЗ-53501 г/н ***, рядовой ФИО2 при въезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество автомобилю СКАНИЯ Р-113 г/н ***, с полуприцепом CHEREAU г/н <***>, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль СКАНИЯ Р-113 г/н *** выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УРАЛ-4320 г/н ***, который своей задней частью произвел столкновение с автомобилем КАМАЗ-53501 г/н ***.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ-53501 г/н *** на 212 километре автодороги Брянск-Новозыбков - граница Республики Беларусь (Брянской области), относясь безразлично к последствиям в виде ДТП, двигаясь по второстепенной дороге, подъехав к нерегулируемому перекрестку выехал на главную дорогу не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю СКАНИЯ Р-113 г/н ***, с полуприцепом CHEREAU г/н ***, под управлением Хвороста Е.И., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем СКАНИЯ Р-113 г/н ***, с полуприцепом CHEREAU г/н ***, что явилось причиной ДТП.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль СКАНИЯ Р-113 г/н ***, и полуприцеп CHEREAU г/н *** получили механические повреждения. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

Данные обстоятельства, подтверждаются также материалами проверки КРСП №78 от 12.04.2022.( КУСП №243 от 17.02.2022).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством КАМАЗ-53501 г/н ***, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии с подп. «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль КАМАЗ-53501 г*** строевой группы эксплуатации, принадлежал по состоянию на 17.02.2022 г. войсковой части ***, зарегистрирован в 177 военной автомобильной инспекции (территориальной). Автомобиль Урал-4320, г/н ***, строевой группы эксплуатации, принадлежал войсковой части ***, зарегистрирован в 170 военной автомобильной инспекции (территориальной). Автомобиль КАМАЗ053501, г/н *** строевой группы эксплуатации, принадлежал войсковой части ***, зарегистрирован в *** военной автомобильной инспекции (территориальной).

В результате ДТП, был причинен ущерб автомобилю СКАНИЯ Р-113 г/н *** и полуприцепу CHEREAU г/н ***. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Принимая во внимание, что водитель КАМАЗ-53501 г/н ***, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим войсковой части *** в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Войсковая часть *** не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевого счета), финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК ЦВО», структурным подразделением которого она является.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению №04/22 от 3 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта СКАНИЯ Р-113 г/н *** составила 2896300 руб., рыночная стоимость СКАНИЯ Р-113 г/н *** составила 617500 руб., стоимость годных остатков СКАНИЯ Р-113 г/н *** составила 87200 руб. Размер ущерба, причиненного повреждением СКАНИЯ Р-113 г/н *** составляет 530300 руб. (617500 руб. - стоимость годных остатков СКАНИЯ Р-113 г/н *** 87200 руб.) Стоимость услуги эксперта составила 10000 руб.

Согласно представленному суду истцом экспертному заключению №05/22 от 22 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа CHEREAU г/н *** составила 845400 руб., рыночная стоимость CHEREAU г/н *** составила 782800 руб., стоимость годных остатков CHEREAU г/н *** составила 101500 руб. Размер ущерба причиненного повреждением CHEREAU г/н *** составляет 681300 руб. (782800 руб. - стоимость годных остатков CHEREAU г/н *** 101500 руб.).. Стоимость услуги эксперта составляет 10000 руб.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, должна быть определена на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанный экспертом вывод согласуется с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник А. имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ Р-113 г/н <***> ответчиками суду не представлены, о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от

Доказательств возмещения истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу Хворост Е.И. подлежит возмещению ущерб в размере 1211600 руб.

Расходы истца на сумму 20000 руб. по оплате услуг эксперта. Данные расходы истца являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по госпошлине в размере 14258 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1211600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 14258 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов