РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5121/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром в размере сумма
Иск мотивирован тем, что истец фио является собственником дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником соседнего дома по адресу: адрес. 30 августа 2023 г. в доме ответчика произошло возгорание, в результате пожара уничтожен трехквартирный дом №10 по адресу: адрес. Пожар произошел в результате нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности – очаговая зона возгорания расположена на территории дома №9, при осмотре выявлен аварийный режим работы фрагментов медных токоведущих электропроводников, очаг возгорания имеет сильное захламление пожарным мусором. Из-за несоблюдения ответчиком общеустановленных правил пожарной безопасности произошел пожар и причинен материальный ущерб имуществу истца. Согласно отчету об оценке №24-0420.7.2 размер ущерба имуществу истца составил сумма По договору страхования имущества ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Таким образом, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом страхового возмещения в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при обозначенной явке лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец фио является собственником дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.1999 года (л.д. 13-14).
Ответчик фио является собственником соседнего дома по адресу: адрес.
Как следует из справки ГУ МЧС России по адрес от 06.09.2023 года (л.д. 19), 30 августа 2023 года по адресу: адресо., адрес произошел пожар, квартира выгорела по всей площади вместе с имуществом, кровля, стены, перекрытия прогорели и обрушились.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2023 года (л.д. 11-12), 30 августа 2023 г. в 20 час 48 мин на ЦППС НПСГ поступило сообщение о пожаре по адресу: адресо., адрес. Пожар потушен силами пожарных подразделений 31 августа 2023 года в 15 час 07 мин. В результате пожара частный дом №9 и хозяйственные постройки уничтожены полностью, прогорели вместе с имуществом. Так же в результате пожара уничтожен трехквартирный дом №10 – одноэтажный дом на три квартиры (квартира №1 – собственник фио, квартира №2 – собственники фио (2/3 доли) и фио (1/3 доли), квартира №3 – собственник фио), который выгорел по всей площади вместе с имуществом. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что наибольшие очаговые признаки сосредоточены в месте расположения дома №9 (собственник фио), при раскопке пожарного мусора в очаговой зоне обнаружены фрагменты медных токоведущих электропроводников с уничтоженной изоляцией. При осмотре видно, что данные фрагменты имеют следы аварийного режима работы, а также спекания фрагментов медных жил между собой и наплывы металла в виде стекания, на которых видны вывороты и кратеры. адрес имеет сильное захламление пожарным мусором. Собственник дома №9 фио пояснила, что 30.08.2023 года произошло возгорание в пристройке ее дома, из дома шел обильный, сильный дым. Также из объяснений ФИО2 следует, что отоплением дома служили электрические обогреватели, но в момент пожара она ими не пользовалась, костров не разжигала, причина пожара ей неизвестна, но она полагает, что это был поджог. Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев следует, что очаговая зона была расположена в месте расположения частного дома на участке №9. Достоверную причину возникновения пожара установить не представляется возможным, ввиду того, что были уничтожены информативные следы. Не исключено, что причиной пожара могло послужить проявление тепловых процессов на сгораемые материалы и конструкции в результате аварийного режима работы электросети дома №9 по адрес адрес.
Для определения размера ущерба, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта №24-0420.7.2 от 07.05.2024 года (л.д. 20-31), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: адресо., адрес, составляет сумма
Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Также в ходе судебного заседания установлено, что ПАО «Росгосстрах» по заявлению о страховом случае в рамках договора страхования по полису «Дом. Фундаментальное решение» (л.д. 56) истцу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма на основании расчета реального ущерба №19707963 от 25.09.2023 года, что подтверждается платежным поручением №2555252 от 16.10.2023 года (л.д. 100).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет сумма, а с учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 указанного Кодекса).
Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 1, 36, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний иных лиц.
Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент пожара на собственника жилого дома №9 возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения, в связи с чем, причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, выразившихся в ненадлежащем содержании электросетей принадлежащего ей дома, доказательств иного суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновного действия ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на ответчика, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года