КОПИЯ

Дело № 5-220/2025

УИН № 93RS0016-01-2025-000848-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года пгт. Володарское

Судья Володарского районного суда Донецкой Народной Республики Шурда Е.И.,

при секретаре судебного заседания Танача А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Басивского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Евтушок <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: Донецкая Народная Республика, Володарский муниципальный округ, <адрес>, вблизи <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, не прибыл для оформления документов по ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП, в соответствии с правилами ОСАГО, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что покинул место ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет ряд серьезных заболеваний, в том числе: нарушение функции ходьбы и самообслуживания. Просил производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекратить.

Защитник ФИО6 заявил ходатайство, в котором просил производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, действовавшего в состоянии крайней необходимости, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она не была очевидцем ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Донецкая Народная Республика, Володарский муниципальный округ, <адрес>, вблизи <адрес>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 На месте происшествия она не находилась, но разговаривала по телефону с ФИО1, который передал телефон второму участнику ДТП, он убеждал ее, что виновен в совершении ДТП ФИО1, просил возместить ему причиненный ущерб и не обращаться в полицию. Она настаивала на вызове сотрудников ДПС, так как у сожителя имелась страховка. После ДТП отцу ФИО1 стало плохо, он привез его к ней домой в <адрес>, где они вместе оказали ему помощь, в медицинские учреждения не обращались, скорую медицинскую помощь не вызывали.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, очевидцем которого он не был. В тот день он помог ФИО1 отвезти его отца в <адрес> к его сожительнице ФИО4, так как последний лишен возможности передвигаться самостоятельно.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: Донецкая <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, не прибыл для оформления документов по ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП, в соответствии с правилами ОСАГО.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ «Володарский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о совершенном или готовящемся происшествии, которое поступило по телефону в ОМВД РФ «Володарский»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО9 об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; видеозаписью правонарушения.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в их достоверности, так как получены с соблюдением процессуальных норм и соответствуют друг другу. Оснований оговора сотрудниками полиции ФИО1 не установлено.

Судьей также установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Розовская центральная районная больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью утратил способность к самообслуживанию, частично утратил способность самостоятельно передвигаться. Согласно протоколу ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию здоровья нуждается в постороннем постоянном уходе, самостоятельно не передвигается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, действовал в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самого ФИО1, который подтвердил, что скорую медицинскую помощь отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не вызывал, также в медицинские учреждения ни после события ДТП, ни до настоящего времени не обращался; при этом имел физическую возможность позвонить на номер горячей линии 102 и сообщить о событии ДТП, как ДД.ММ.ГГГГ, так и на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ, чего он не сделал.

Таким образом судья не находит достаточных законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении ДТП и оставил свои документы и ключ от автомобиля и рассчитывал на то, что о факте ДТП сотрудникам ДПС сообщит второй водитель ФИО5 являются безосновательными, поскольку сами по себе не исключают факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Показания свидетелей ФИО4, ФИО7 также не опровергают вышеуказанное обстоятельство.

С учётом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья, на основании ч. 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает – состояние здоровья отца лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому последний оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. № 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. № 1818-О, от 19 декабря 2017 г. № 3056-О, от 28 сентября 2021 г. № 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

С учётом изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как иной вид наказания не будет являться действенной мерой для предупреждения совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения.

При определении размера наказания в виде лишение права управления транспортными средствам судья учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

(Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Евтушок <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Володарского районного суда

подпись

Е.И. Шурда

"ВЫПИСКА ВЕРНА"подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания А.И. Танача"30" сентября 2025 г.

Постановление вступило в законную силуПодлинный документ подшит в деле № 5-220/2025. УИД № 93RS0016-01-2025-000848-55Дело находится в производстве Володарского районного суда.