Судья: Захарова А.Н.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении нуждаемости сособственников в праве собственности на жилой дом и земельный участок, определении возможности раздела долей в едином объекте недвижимого имущества в натуре, определении незначительности долей сособственников в унаследованном недвижимом имуществе, выплате денежной компенсации за доли сособственников в жилом доме и земельном участке,
определил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Шутову А.И,, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении нуждаемости сособственников в праве собственности на жилой дом и земельный участок, определении возможности раздела долей в едином объекте недвижимого имущества в натуре, определении незначительности долей сособственников в унаследованном недвижимом имуществе, выплате денежной компенсации за доли сособственников в жилом доме и земельном участке.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что ФИО1 заявлены требования об установлении нуждаемости каждого из соответчиков в праве на жилище и земельный участок, таким образом, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Сведений о наделении ФИО1 полномочиями действовать в интересах ответчиков не представлено.
При этом судьей также принято во внимание, что требования об определении незначительности долей сособственников в недвижимом имуществе и выплате денежной компенсации заявлены повторно, по ним имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.
Как следует из искового заявления, истец претендует на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, как следует из заявления, истец действуют не в интересах ответчиков, а преследует цель - защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах в принятии заявления на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано не обоснованно.
Выводы суда об отсутствии права на иск преждевременны, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе разрешать вопросы материального права.
При изложенных обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является необоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года – отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья