Судья 1-й инстанции Голодникова М.М. №22-3174/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пилеевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, которым было отказано в ходатайстве
ФИО1, родившегося (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления защитника - адвоката Пилеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от Дата изъята по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .
Постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО1 переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ № 42-О от 25.01.2005 г. указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено конкретных оснований для отказа в ходатайстве. Суд не мотивировал, почему придал большее значение отрицательно характеризующим сведениям, чем положительным. Также оценка отрицательных обстоятельств отсутствует.
Подробно приводит положения ст. 389.15, 389.17, 389.16, п.п. 6,7 ч. 3 ст. 389.28, ч. 4 ст. 328 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», ст. 79 УК РФ, п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, п. 4 ст. 397 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, ч. 5 ст. 313 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» и полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям закона.
Считает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, являются необоснованными и противоречат представленному материалу. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Усть-Кут М.В.Н. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного; частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба; другие характеризующие его сведения, а также заключение администрации исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не учтены. Исследовав с достаточной полнотой и тщательностью правовые и фактические основания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд сделал противоречащие фактическим обстоятельствам выводы.
Из судебного материала следует, что ФИО1 отбывает лишение свободы в ФКУ КП-20 ХХШ, по Иркутской области с Дата изъята . ФИО1 отбыл предусмотренную часть лишения свободы, после которой возможно условно-досрочное освобождение. За время отбывания лишения свободы ФИО1 восемь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется исключительно положительно. ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует правильно, старается делать для себя должные выводы, соблюдает правила личной гигиены, имеет социально-полезные связи, не имеет исковых обязательств.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что у осужденного ФИО1 только начало формироваться уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение. Указанное, по мнению, суда, не свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного.
При этом, оценивая сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о недостаточной степени исправления осужденного, сделав неверный вывод о необходимости достижения исправления осужденного только в условиях изоляции, проигнорировав требования ст. 79 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель ФКУ КП-20 ХХШ, по <адрес изъят> поддержал мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.
Сведения о правопослушном поведении ФИО1 за период отбывания лишения свободы объективно подтверждаются положительной характеристикой, наличием восьми поощрений за добросовестный труд, с момента последнего взыскания прошло более двух лет.
Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере оценил поведение осужденного после получения последнего взыскания в 2020 году. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с 2021 года поведение осужденного ФИО1 носит исключительно положительный характер, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, что подтверждается характеристикой администрации.
Материал содержит гарантийное письмо о возможности трудоустройства ФИО1 и предоставлении ему жилья в случае его условно-досрочного освобождения, что подтверждает наличие у осуждённого социально-полезных связей.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о нуждаемости ФИО1 в полном отбывании наказания являются необоснованными.
Оценив влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Принимая данное решение, суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения.
Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ коллегиально подписан руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за его поведением, утвержден начальником исправительного учреждения, выводы характеристики подтверждены в суде представителем исправительного учреждения.
Имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.
Таким образом, формально перечислив положительно характеризующие поведение осужденного данные, суд фактически их не учел при принятии решения и выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, на период условно-досрочного освобождения в целях предупреждения совершения новых преступлений.
Неотбытый срок на день вынесения апелляционного постановления составляет 1 год 4 месяца.
Апелляционная жалоба по изложенным в неё доводам подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции – отмене с вынесением нового судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить.
Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Осужденного ФИО1 от наказания, назначенного приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года, освободить условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться в течение 1 месяца с момента прибытия к постоянному месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
ФИО1 освободить из колонии-поселения.
Разъяснить ФИО1 положения ст.79 ч.7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Кулагин