Судья: Савченко М.П. Дело № 22-2603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Зиновьева И.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Р. – адвоката Зиновьева И.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 сентября 2023 года о признании законным производства обыска по месту жительства Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С., просившей постановление суда отменить, выступление защитника подозреваемого Р. – адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Дознаватель ОД МО МВД России «(адрес)» С. обратился в суд с уведомлением о признании законным производства обыска в жилище подозреваемого Р.

Суд признал законным обыск, проведенный в случаях, не терпящих отлагательства, (дата) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)-А, (адрес).

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А., действуя в защиту интересов подозреваемого Р., просит постановление суда отменить, признать проведенный обыск незаконным. Считает, что оснований для проведения обыска в случае, не терпящим отлагательства, не имелось. Изложенные в рапорте от (дата) сведения не соответствуют действительности, а материалы оперативно-розыскной деятельности в деле не представлены. Таким образом, у суда отсутствовала возможность проверить указанную в рапорте информацию. Кроме того, событие произошло (дата), а обыск произведен (дата). При этом у следствия не имелось достаточных данных полагать, что по месту жительства Р. могут находиться предметы, имеющие значение для дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд, приходит выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

Согласно материалам дела, на основании заявления представителя потерпевшего (дата) в отношении Р. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>», произошедшего (дата).

Как следует из объяснений Р., он похитил из магазина бутылку водки и бутылку сока, которые употребил у себя дома в тот же день. В качестве подозреваемого Р. допрошен (дата) в период времени с 22:20 час. до 22:45 час. Местом проживания подозреваемого установлен адрес: (адрес).

(дата) дознавателем ОД МО МВД России «(адрес)» С. вынесено постановление о производстве обыска по указанному адресу с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, при этом постановление не содержит обоснований принятого решения о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у дознавателя не было необходимости реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления, поскольку оно являлось оконченным, не имелось оснований полагать, что подозреваемый скроется, поскольку Р. на тот момент бы установлен, не препятствовал следствию, дал признательные показания.

С учетом показаний Р. о том, что похищенное – водку и сок, он употребил (дата), при отсутствии препятствий со стороны подозреваемого и отсутствии иных сведений о совершенных им преступлениях, у дознания не имелось достаточных оснований полагать, что при данных обстоятельствах возникает реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления, а по месту жительства подозреваемого могут находиться лица, которые могут скрыть предметы, имеющие доказательственное значение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличия предусмотренных законом оснований для проведения обыска в жилище подозреваемого в случаях, не терпящих отлагательства.

Учитывая, что допущенные нарушения устранимы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о признании незаконным производство обыска в случае, не терпящим отлагательства, проведенного (дата) по месту жительства подозреваемого Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 сентября 2023 года отменить.

Признать незаконным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного (дата) в жилище подозреваемого Р. по адресу: (адрес), в рамках уголовного дела (номер).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова